Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №607/14803/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2026 Справа №607/14803/26 Провадження №3/607/4390/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в

АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

-- за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2026 серії ЕПР1 №704112, водій ОСОБА_1 27 червня 2026 року о 00-00-18 год. в м. Тернополі по Галицькій,47, керував електроскутером «VEVI», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Алкотест 6810 ARCD-0524» (повірка дійсна до 19.11.2026) із результатом 0,33%о проміллє та із результатом огляду на стан сп`яніння водій не погодився. Після чого огляд проводився в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР із результатом 0,22%о проміллє, що підтверджується висновком від 27.06.2026 №227.

Згідно висновку поліцейського, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України і згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2026 серії ЕПР1 №704112 ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування поданого заперечення зазначає, що він дійсно вжив невелику кількість алкогольного напою, був зупинений працівниками патрульної поліції, на місці пройшов огляд із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alсotest 6810» із показником 0,33%о проміллє, що відображено в Акті огляду та чеку проведеного огляду. Проте, враховуючи незначну кількість алкоголю він виявив бажання пройти повторний огляд в медичному закладі, де пройшов огляд із застосуванням приладу «Алкотест Драгер» із результатом уже 0,23%о проміллє. Потім, зважаючи на малий результат, йому порекомендували здати кров на аналіз, що він і зробив та за результати лабораторного дослідження в крові знайдено етиловий спирт в кількості 0,22%о проміллє. Поліцейський вказав, що допустима норма алкоголю повинна становити 0,20%о проміллє, а тому він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що в даному випадку, при наявності двох результатів, які майже аналогічні, слід брати до уваги результат повторного продуття в медичному закладі «Алкотесту Драгер» із результатом 0,23%о проміллє і враховуючи технічні характеристики приладу «Alсotest 6820», відносна похибка якого становить в діапазоні 0,04 проміллє, результат його огляду міг становити до 0,19%о проміллє. Зазначена обставина пом`якшує становище особи, приймаючи до уваги положення законодавства, які слід використовувати при притягненні особи до відповідальності. Вказана доза алкоголю 0,19%о проміллє перебуває в межах дозволеного законодавством та при похибці приладу не може вважатися алкогольним сп`янінням і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння регламентовано «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року. Зокрема п. 7 розділу ІІ даної інструкції вказано, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, тягне за собою притягнення до адмінвідповідальності.

Як зазначено в Акті огляду водія ОСОБА_3 та у роздруківці технічного приладу «Алкотест Драгер 6810», показник проведеного огляду становить 0,33%о проміллє.

Із долученого відеозапису із нагрудних камер відеореєстраторів №477652, 477650 встановлено, що водія ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції, під час спілкування у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на місці зупинки ОСОБА_1 пройшов огляд із застосуванням технічного приладу «Алкотест Драгер», результат якого показав 0,33%о проміллє. Не погодившись із таким результатом, враховуючи вживання ним невеликої кількості алкогольного напою, ОСОБА_1 виявив бажання повторно пройти огляд в медичному закладі.

Як встановлено із Акту медичного огляду, який складений лікарем КНП «ТОМЦСОНЗ» ТОР 27.06.2026, ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою технічного приладу «Алкотест Драгер 6820» о 00-34 год. із результатом 0,29%о проміллє. Повторно, через 20 хв., а саме о 00-54 год. ОСОБА_1 знову пройшов огляд із застосуванням технічного приладу «Алкотест Драгер 6820» із результатом 0,23%о проміллє. В подальшому, у ОСОБА_3 о 01-00 год. був здійснений забір крові для визначення вмісту алкоголю та згідно результатів лабораторного дослідження, у крові знайдено етиловий спирт в кількості 0,22%о проміллє.

Тому, саме результати лабораторного дослідження крові стали підставою, щоб зробити висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, за результатами чого 27.06.2026 лікарем складений Висновок №227, а в подальшому поліцейський склав протокол від 27.06.2026 серії ЕПР1 №704112 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги наявність двох результатів проведених оглядів на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , які по суті є майже аналогічні та із показниками технічного приладу «Алкотест Драгер 6820» - 0,23%о проміллє, результату лабораторного дослідження крові – 0,22%о проміллє, суддя, враховуючи положення статті 5 Кримінального кодексу України, який по свої сутті є більш наближеним до Кодексу України про адміністративні правопорушення, норми Конституції України, при вирішенні питання доведення вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та притягнення його до відповідальності вбачає всі підстави в даному випадку прийняти до уваги і застосувати цифровий показник, який встановлений за наслідком повторного проведеного огляду в медичному закладі, а саме результат технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820» із показником 0,23%о проміллє як такого, що пом`якшує відповідальність та поліпшує становище особи.

Згідно параметрів технічного приладу «Drager Alcotest 6820» відносна похибка виміру приладу становить 0,04 %о.

Встановлений результат повторного огляду на рівні 0,23%о проміллє перебуває в межах відносної похибки приладу «Алкотест Драгер 6820», а показник алкоголю, враховуючи похибку приладу може становити 0,19%о проміллє та у відповідності до Інструкції затвердженою Наказом МВС та МОЗ України №452/735 від 09.11.2015р. не може вважатися станом алкогольного сп`яніння.

А відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284, 285, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №704112 від 27.06.2026 – закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне прапопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський