Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №944/4198/26 — Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/4198/26

Провадження №3/944/1978/26

П О С Т А Н О В А

31.08.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши клопотання адміністративного правопорушника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

28.08.2026року на адресу Яворівського районного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Просить клопотання задовольнити.

Розглянувши дане клопотання, слід прийти до наступного.

Відповідно до ч.7ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною 2ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Чинний КУпАП не містить прямої норми, яка б передбачала можливість здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, однак, з огляду на наведені вище норми законодавства України, вважаю за можливе забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відтак, клопотання ОСОБА_1 в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід, задовольнити.

Розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке призначено на 01 вересня 2026року о 09 год 40 хв. провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з участю адміністративного правопорушника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

клопотання ОСОБА_1 в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке призначено на 01 вересня 2026року о 09 год 40 хв. провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з участю адміністративного правопорушника ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: Швед Н.П.