Рішення від 25 серпня 2026 р. у справі №463/10429/25 — Личаківський районний суд м. Львова

Суд: Личаківський районний суд м. Львова

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: визнання права власності

Дата: 25 серпня 2026 р.

Справа: №463/10429/25

Суддя: Нор Н. В.

Справа № 463/10429/25

Провадження № 2/463/407/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

з участю секретаря судових засідань Заверухи О.Б.

представника позивача Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: ТОВ «Контракт-Авто», Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, -

встановив:

адвокат Крижанівский В.В. звернувся до суду з позовом до відповідачів в якій просить суд визнати за ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на транспортний засіб легковий автомобіль марки Renault модель Megane реєстраційний номер: НОМЕР_2 , рік випуску 2016, номер VIN (кузова): НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , колір: сірий, 2016 року випуску, тип палива - дизельне паливо, який було придбано 12.04.2025 року на підставі договору купівлі-продажу №12/04/01-кп від 12.04.2025 та переданого відповідно до акту огляду реалізованого транспортного засобу №5869/25/000301 від 12.04.2025 року. Скасувати арешт автомобіля марки Renault модель Megane реєстраційний номер: НОМЕР_2 , рік випуску 2016, номер VIN (кузова): НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , колір: сірий, 2016 року випуску, тип палива - дизельне паливо, накладений постановою приватного виконавиця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни від 31.07.2025 року №32077566 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Здійснити розподіл судових витрат.

Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 (Покупець) уклав договір купівлі-продажу №12/04/01-кп автомобіля Renault Megane реєстраційний номер: НОМЕР_2 , рік випуску 2016, номер VIN (кузова): НОМЕР_3 , колір: сірий, від 12.04.2025 з ТОВ « Контракт-Авто» (Продавець). Кошти за даний автомобіль було перераховано ОСОБА_1 (телефон НОМЕР_5 ) 12.04.2025 через послуги Товариство з обмеженою від?по?від?аль?ні?стю «Ікс-чейндж», який сплачува кошти 12.04.2025 4 415 USD за кодом 13955344, телефон НОМЕР_5 . Для підтвердження, що автомобіль належить Продавцю (ТОВ « Контракт-Авто») на правах комісіонера, ОСОБА_1 було надано договір комісії № 11/04/01 від 11.04.2025 за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт-Авто» (далі Комісіонер) в особі генерального директора Целовальникова Ігоря Вадимовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ОСОБА_3 (далі - Комітент) який діє від імені ОСОБА_2 , на підставі Довіреності, з другої сторони, надалі за текстом разом названі Сторонами уклали цей Договір (далі Договір) про наступне: п. 1.1. За даним Договором Комітент передає Комісіонеру на комісію автомобіль, надалі за текстом Товар або автомобіль, Марка, модель: RENAULT MEGANE Реєстраційний номер (транзит): НОМЕР_6 , Рік випуску: 2016, Номер VIN (кузова): НОМЕР_3 , Колір: сірий інші характеристики: що був в користуванні. 17.09.2025 ОСОБА_1 після ремонту автомобіля звернувся до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях з заявою про реєстрацію даного транспортного засобу за собою однак йому було повідомлено, що даний автомобіль заборонено відчужувати та надано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, у якому вказано, що на все рухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт, в тому числі. на автомобіля Renault Megane реєстраційний номер: НОМЕР_2 . Обтяження рухомого майна зареєстровано 01.08.2025 10:26:55 за № 32077566 реєстратором: Шелінська Юлія Андріївна, Приватний виконавець Шелінська Ю.А., Львівська обл. тип обтяження: арешт рухомого майна, відомості про обмеження: заборона відчуження, боржник: ОСОБА_2 , код: НОМЕР_7 , розмір основаного зобов`язання: 81 131,76 грн. Для підтвердження стягувача щодо обтяження рухомого майна зареєстрованого 01.08.2025 10:26:55 за № 32077566 реєстратором: Шелінська Юлія Андріївна, Приватний виконавець Шелінська Ю.А., Львівська обл. адвокатом Крижанівським В.В. було подано адвокатський запит №87 від 22.10.2025, в якому просив: надати інформацію про стягувача щодо обтяження рухомого майна та надати копію Постанови про арешт майна боржника, серія та номер: ВП НОМЕР_10, виданий: 31.07.2025, видавник: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна. У відповіді від 27.10.2025 № 81221 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна повідомила, що не може розглянути адвокатський запит, оскільки представник ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження. Оскільки ОСОБА_1 придбав автомобіль 12.04.2025 року, а обтяження на автомобіль накладено пізніше - 01.08.2025, то він є добросовісним набувачем автомобіля, відтак його порушені права підлягають захисту, а вимоги про зняття арешту на автомобіль марки «Renault» моделі «Megane», підлягають задоволенню. ОСОБА_1 вважає, що зазначеною постановою державного виконавця про арешт майна боржника порушено його права, оскільки вищевказаний автомобіль є його особистою приватною власністю, а накладене на нього обтяження перешкоджає у праві володіння та розпорядженні цим майном.

Відповідачі, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», своїм правом на подання відзиву не скористались.

Третьою особою, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна, подано пояснення третьої особи, які мотивує наступним. Законодавцем визначений спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який пов`язаний з обов`язковою реєстрацією власником придбаного автомобіля у відповідних органах. Без здійснення державної реєстрації транспортного засобу, особа, яка його придбала, не може вважатися титульним його власником. У зв`язку з цим спірний автомобіль у власність позивача не переходив, оскільки така передача не була оформлена у встановленому законом порядку. Сам по собі договір купівлі-продажу від 12 квітня 2025 року вчинений у простій письмовій формі, без реального зняття з реєстрації, перереєстрації транспортного засобу у вищезазначеному порядку, не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця. У задоволенні позову адвоката Крижанівського В.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту просить відмовити повністю.

Процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2025 року головуючим суддею у справі визначено суддю Нора Н.В.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.11.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: ТОВ «Контракт-Авто», Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 15.04.2026 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: ТОВ «Контракт-Авто», Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту закрито та призначено до судового розгляду.

У судове засідання з`явились представник позивача адвокат Крижанівський В.В., поданий позов підтримав, просив задоволити з мотивів викладений у письмових заявах по суті.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату і час слухання, про причини неявки суд не повідомили.

Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

У відповідності ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно з вимогами статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Фактичні обставини встановлені судом, та зміст спірний правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (Покупець) уклав договір купівлі-продажу №12/04/01-кп автомобіля Renault Megane реєстраційний номер: НОМЕР_2 , рік випуску 2016, номер VIN (кузова): НОМЕР_3 , колір: сірий, від 12.04.2025 з ТОВ « Контракт-Авто» (Продавець).

Згідно пункту 1.2. даного договору відчужуваний автомобіль належить Продавцю на правах комісіонера і на момент укладення договору нікому не проданий, не подарований, не знаходяться в оренді, лізингу, не перебуває під заставою , не відчужений іншим способом, стосовно нього відсутній судовий спір та претензії третіх осіб.

Відповідно до розділу 2. договору п. 2.1. продавець зобов?язується: 2.1.1. До 12 квітня 2025 року передати відчужуваний автомобіль у власність Покупця, про що сторонами складається акт огляду. П. 2.2. Покупець зобов?язується: 2.2.1. До 12 квітня 2025 року прийняти придбаний автомобіль. 2.2.2. До 12 квітня 2025 року сплатити вартість автомобіля, відповідно до цього Договору.

Пунктом 3.1. передача транспортного засобу у власність Покупця здійснюється сторонами. 3.2. Факт передачі відчужуваного транспорту підтверджується актом огляду, який підписується сторонами.

Для підтвердження, що автомобіль належить Продавцю (ТОВ « Контракт-Авто») на правах комісіонера, ОСОБА_1 було надано договір комісії № 11/04/01 від 11.04.2025 за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт-Авто» (далі Комісіонер) в особі генерального директора Целовальникова Ігоря Вадимовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ОСОБА_3 (далі - Комітент) який діє від імені ОСОБА_2 , на підставі Довіреності, з другої сторони, надалі за текстом разом названі Сторонами уклали цей Договір (далі Договір) про наступне: п. 1.1. За даним Договором Комітент передає Комісіонеру на комісію автомобіль, надалі за текстом Товар або автомобіль, Марка, модель: RENAULT MEGANE Реєстраційний номер (транзит): НОМЕР_6 , Рік випуску: 2016, Номер VIN (кузова): НОМЕР_3 , Колір: сірий інші характеристики: що був в користуванні.

На виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження ВП № НОМЕР_10 з примусового виконання виконавчого листа №463/307/25, який видав 11.06.2025 року Личаківський районний суд м.Львова про стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість:-за Кредитним договором № 280952-01/2024 від 30.01.2024 р. в розмірі 15237,50 гривень, з яких: 5300,0 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 9937,50 гривень - заборгованість за відсотками;-за Кредитним договором № 7490708 від 19.01.2024 р. в розмірі 7153,26 гривень,з яких: 2052,00 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 5101,26 гривень заборгованість за відсотками;-за Кредитним договором № 8292700 від 05.03.2024 р. в розмірі 24525,00 гривень,з яких: 5 000,00 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 17085 грн заборгованість за процентами за користування кредитом, 1150 грн заборгованість за комісією за надання кредиту, 1290 грн заборгованість за неустойкою (штраф, пеня);-за Кредитним договором № 30843-12/2023 від 19.12.2023 р. в розмірі 31188,00 гривень,з яких: 10848,00 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 20340,00 гривень - заборгованість за відсотками а всього заборгованість у загальному розмірі 78103,76 гривень та судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

31.07.2025 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу боржника, отримання якої 04.08.2025 року підтверджується повідомленням про вручення.

31.07.2025 року виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

06.08.2025 року виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме вищевказаного транспортного засобу.

З наданих під присягою в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_4 , вбачається наступне. 08.04.2025 року тоавариш попросив поїхати оглянути транспортний засіб. Розом з свідком поїхали його дружина. ОСОБА_4 мав оглянути машину, а також дав задаток у розмірі 100 доларів США. Зазначив, що автомобіль був у пошкодженому стані, згодом машина була відремонтована та експутавалась. Огляд автомобіля він проводив у фізичної особи. Також звернув увагу суду, що жодних документів не брав, лише давав задаток.

Правові норми законодавства застосовані судом, висновки та мотиви прийнято рішення.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (ч.2 ст.328 ЦК України).

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст.317 ЦК України).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України).

Відповідно до статті 34 Закону України «Про дорожній рух», державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, присвоєнням буквено-числової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформленням і видачею реєстраційних документів та/або їх формуванням в електронному вигляді.

Нормою ч.1 ст.37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів.

Пунктом 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших, прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року, визначено, що документом, який підтверджує правомірність придбання транспортного засобу, є, зокрема, оформлений в установленому порядку договір комісії між власником транспортного засобу і суб`єктом господарювання, який за таким договором є комісіонером, та договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким продавцем є такий суб`єкт господарювання, які підписані від імені суб`єкта господарювання уповноваженою особою, - у разі продажу транспортних засобів суб`єктами господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу.

Аналізуючи цюнорму права, Верховний Судв постановівід 16грудня 2020року усправі №278/3640/18 зазначив, що правовстановлюючим документом,який підтверджує набуття права власності, є саме договір комісії транспортного засобу та договір купівлі-продажу транспортного засобу. Видане за результатами проведення реєстраційних дій свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу лише підтверджує проведення реєстраційної процедури та внесення до Єдиного державного реєстру МВС відомостей про транспортний засіб і його власника, проте як самостійний документ право власності у особи не породжує.

Слід зазначити, що за наслідками нового розгляду справи № 278/3640/18, після її перегляду в касаційному порядку, позов про визнання права власності та скасування арешту майна було задоволено в повному обсязі, і рішення набрало законної сили.

У пункті 7.13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 911/1278/20 (провадження № 12-33гс22) вказано, що:

«положеннями частини першої статті 334 ЦК України щодо переходу права власності на рухоме майно не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації. Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до статей 6, 627, 628 ЦК України. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу».

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 761/22937/18.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 334 ЦК України).

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (частина четверта статті 334 ЦК України).

Критерієм віднесення речей до рухомих визначається можливість їх вільного переміщення у просторі. Автомобіль є рухомою річчю. За загальним правилом, право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна. Винятком із загального правила про те, що право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна є вказівка в нормі закону чи в положеннях договору. За допомогою такого універсального регулятора приватних відносин як договір його сторони можуть в договорі самі визначити момент виникнення права власності на рухому річ. Правила частини четвертої статті 334 ЦК України застосовуються до нерухомих речей. (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суд від 26 квітня 2023 року у справі 569/20334/21 (провадження № 61-474св23).

Як встановлено умовами договору зокрема п. 3.1. передача транспортного засобу у власність Покупця здійснюється сторонами. 3.2. Факт передачі відчужуваного транспорту підтверджується актом огляду, який підписується сторонами.

До матералів долучено акт огляду реалізованого транспортного засобу №5869/25/000301 від 12.04.2025 року.

Отже, позивач є власником цього транспортного засобу з 12.04.2025, відповідно до умов укладеного договору купівлі-продажу транспортного засобу.

31.07.2025 року виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

Разом з тим, зняття арешту в цьому випадку можливе лише в судовому порядку, що вбачається з норми ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оскільки ОСОБА_1 придбав автомобіль 12.04.2025 року, а обтяження на автомобіль накладено пізніше - 01.08.2025, відтак його порушені права підлягають захисту.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника. Разом з тим, позивач не є боржником у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_10, а тому на її майно не може бути накладено арешт в рамках цього виконавчого провадження.

Позивач не має жодних грошових зобов`язань перед відповідачем ОСОБА_2 . Накладення арешту на транспортний засіб позивача за виконавчим документом, виданим відносно іншої особи (відповідача-1) порушує право власності позивача на транспортний засіб, адже перешкоджає здійсненню перереєстрації транспортного засобу на ім`я позивача, а отже, перешкоджає позивачу експлуатувати придбаний нею транспортний засіб. Порушене право підлягає захисту у спосіб, визначений ст.392 ЦК України і ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, право власності на транспортний засіб підлягає визнанню за позивачем, а арешт, накладений на цей транспортний засіб, підлягає зняттю.

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388встановлена єдина на всій території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів,, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків. Реєстрація транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, проводиться за письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадку переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні.

Відповідно до ч. 1ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як наслідок, накладення арешту позбавляє позивача можливості переоформити придбаний автомобіль на своє ім`я та порушує його права як власника.

Згідност. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідност. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

За роз`ясненнями п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Також, згідно з ч.4,5ст.59 Закону України «Про виконавче провадження`підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах,наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно із ч. 1ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідност. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно із ч. 2ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Уразіприйняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що на час звернення із позовною заявою до суду порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, порушене право підлягає судовому захисту у заявлений спосіб.

Згідно ст.59 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Крім того, відповідачами суду не надано відзивів на позовну заяву, жодні докази, які б спростовували викладені у позові обставини та доводи суду не надані.

Щодо доводів третьої особи в частині того, що по собі договір купівлі-продажу від 12 квітня 2025 року вчинений у простій письмовій формі, без реального зняття з реєстрації, перереєстрації транспортного засобу у вищезазначеному порядку, не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця, суд зазначає наступне.

Тобто правовстановлюючим документом, який підтверджує набуття права власності, є саме договір комісії транспортного засобу та договір купівлі продажу транспортного засобу (п. 3.2. договору №12/04/01-кп факт передачі відчужуваного транспорту підтверджується актом огляду, який підписується сторонами), натоміст видане за результатами проведення реєстраційних дій свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу лише підтверджує проведення реєстраційної процедури та внесення до Єдиного державного реєстру МВС відомостей про транспортний засіб і його власника, проте як самостійний документ право власності у особи не породжує.

За таких підстав, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат.

Задовольняючи частково позов, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, що становлять 4 588,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. 2, 4, 10, 12, 13, 76-81, 141, 258, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на транспортний засіб легковий автомобіль марки Renault модель Megane реєстраційний номер: НОМЕР_2 , рік випуску 2016, номер VIN (кузова): НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , колір: сірий, 2016 року випуску, тип палива - дизельне паливо, який було придбано 12.04.2025 року на підставі договору купівлі-продажу №12/04/01-кп від 12.04.2025 та переданого відповідно до акту огляду реалізованого транспортного засобу №5869/25/000301 від 12.04.2025 року.

Скасувати арешт автомобіля марки Renault модель Megane реєстраційний номер: НОМЕР_2 , рік випуску 2016, номер VIN (кузова): НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , колір: сірий, 2016 року випуску, тип палива - дизельне паливо, накладений постановою приватного виконавиця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни від 31.07.2025 року №32077566 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Стягнути з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4 588,00 грн. в рівних частках.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_7 ).

Відповідач: ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_8 ).

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, бул. М. Приймаченко, буд. 1/27, ЄДРПОУ 37193925).

Третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-Авто» (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна (місцезнаходження: 79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Окружна, будинок 57-А, кабінет 201 РНОКПП НОМЕР_9 ).

Суддя Нор Н.В.

Оригінал: reyestr.court.gov.ua