Вирок від 25 серпня 2026 р. у справі №463/8276/25 — Личаківський районний суд м. Львова

Справа №463/8276/25

Провадження №1-кп/463/238/26

В И Р О К

Іменем України

26 серпня 2026 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді – ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з – ОСОБА_2 ,

з участю прокурора – ОСОБА_3 ,

представника потерпілих та

цивільного позивача – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали кримінального провадження № 12025141360001301 від 12.07.2025, що надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за місцем проживання: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 12 липня 2025 року приблизно о 15 годин 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW X1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі «Львів – Винники» від міста Львова до міста Винники, поблизу будинку № 232 по вул. Личаківській у місті Львові (на віддалі 957 м), грубо порушив вимоги чинних Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, а саме: п. 1.2 в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 1.10 (в частині визначення термінів «дорожні умови» - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; «дорожня обстановка» - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; п.п. 2.3 «б» - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; «д» - не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не врахував дорожні умови, стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, такими своїми діями втратив керованість транспортного засобу, як наслідок, без причин технічного характеру, пересік осьову суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 до ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення зі зустрічним автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по вказаній автодорозі в напрямку до міста Львова. Після цього зіткнення автомобіль марки «BMW X1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , продовжуючи рух по смузі зустрічного руху, здійснив зіткнення зі зустрічним автомобілем марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по вказаній автодорозі в напрямку до міста Львова. Крім цього, автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , перебуваючи в технічно несправному та некерованому стані через зіткнення, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення цього транспортного засобу із автомобілем марки «Land Rover Freelander», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався позаду автомобіля «BMW X1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в напрямку до міста Винники. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 , пасажири автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , отримали різного ступеня тілесні ушкодження. Внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху України водій автомобіля марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 отримав поєднану травму тіла у вигляді закритого перелому лівого наколінника, закритого перелому медіального виростка малогомілкової кістки, внутрішньої травми правого колінного суглоба, забійної рани правого колінного суглоба, забій м`яких тканин грудної клітки, забійного садна лобної ділянки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; пасажир автомобіля марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_11 отримав закритий крайовий перелом задньої стінки кульшової западини зліва, закриту черепно-мозкову травму: струс головного мозку, забій м`яких тканин грудної клітки, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 12 липня 2025 року приблизно о 15 годин 40 хвилин він керував автомобілем марки «BMW X1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався ним по автодорозі «Львів – Винники» від міста Львова до міста Винники, поблизу будинку № 232 на вул. Личаківській у місті Львові сталася ДТП за його участі, причиною якої було те, що він заснув за кермом, внаслідок чого порушив Правила дорожнього руху України та пересік осьову суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення зі зустрічним автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вказаній автодорозі в напрямку до міста Львова. Після цього зіткнення він одразу прокинувся, однак його автомобіль вже був у некерованому стані, внаслідок чого він здійснив зіткнення зі зустрічним автомобілем марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по вказаній автодорозі в напрямку до міста Львова. Крім цього, автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в некерованому стані, здійснив зіткнення із автомобілем марки «Land Rover Freelander», реєстраційний номер НОМЕР_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди 4 осіб отримали різного ступеня тілесні ушкодження, а транспортні засоби, які були учасниками ДТП, механічні пошкодження. На лікування трьох потерпілих спочатку він передав кошти в сумі близько 5000 грн. Однак подальші майнові вимоги потерпілих, особливо в частині відшкодування моральної шкоди, задовольнити він не міг з причин відсутності у нього такої фінансової можливості. А тому цивільні позови визнав частково, заперечивши повністю позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди. У скоєному розкаявся, просив суворо його не карати.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст фактичних обставин пред`явленого йому обвинувачення, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом,що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження. Його дії кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 286 КК України.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є нетяжким злочином, дані про його особу, зокрема те, що він раніше не судимий, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває. Обставиною, що пом`якшує його покарання, є щире розкаяння, сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень можливо досягнути без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід обрати основне покарання у виді штрафу в межах санкції статті обвинувачення.

Крім того, з врахуванням тяжких наслідків вчиненого злочину у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості у декількох потерпілих, не відшкодування останнім заподіяної шкоди, грубого порушення обвинуваченим правил дорожнього руху, необхідності попередження вчинення ним аналогічних злочинів у майбутньому, суд вважає, що йому слід призначити додаткове покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавленням права керування транспортними засобами.

Вирішуючи заявлені цивільні позови у кримінальному провадженні, суд виходить із наступного.

Позов ТзОВ «Мультімон Україна» до ОСОБА_12 підлягає задоволенню, оскільки розмір заподіяної позивачу майнової шкоди (як різниця між фактичним розміром шкоди та належною до виплати сумою страхового відшкодування, згідно полісу ЕР-224334989 від 25.10.2024 та додатково згідно договору DGO-224334989 від 25.10.2024 загальний ліміт відповідальності страховика становить 360000 грн.), ґрунтується на даних звіту № 96596/1 про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу від 19.09.2025, згідно якого підлягає відшкодуванню сума 220979,60 грн. (580979,60 – 360000), а також вартість послуг зі зберігання транспортного засобу в сумі 17500 грн. та послуг з евакуації транспортного засобу в сумі 3600 грн., що підтверджуються відповідними квитанціями, а всього в загальній сумі 242079,60 грн.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_11 до ТзДВ «СК «Кредо» про відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням, та про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються відповідними квитанціями та лікарськими призначеннями щодо лікування потерпілих, та знаходяться в межах ліміту відповідальності страховика за відповідну шкоду, про що наведені відповідні розрахунки у позовній заяві, які стороною відповідача не спростовані.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_13 в частині позовних вимог до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди та до ТзДВ «СК «Кредо» про стягнення страхового відшкодування задоволенню не підлягає, оскільки стороною позивача не надано жодних доказів на підтвердження вартості спричиненої майнової шкоди, зокрема, звіту щодо оцінки вартості пошкодженого майна, висновків судових експертиз, квитанцій чи розрахункових документів про вартість відновлювального ремонту, клопотань про витребування таких чи призначення судової експертизи. Фотозображення оголошень щодо вартості придбаного ОСОБА_13 автомобіля та інших аналогічних автомобілів не підтверджують технічний стан автомобіля, його вартість на момент та після ДТП, в тому числі доцільність/недоцільність його відновлювального ремонту, і, як наслідок, розмір спричинених в результаті кримінального правопорушення збитків.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та цивільного позивача ОСОБА_13 в частині позовних вимог до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню (понад суму страхового відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я під час ДТП). Виходячи із підстав, зазначених у позовній заяві, суд вважає, що потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_11 злочином була спричинена істотна моральна шкода, яка виразилась як у фізичному болі, тимчасовій втраті працездатності, так і в душевних переживаннях внаслідок порушення звичного ритму їх життя. При визначенні розміру грошового відшкодування суд виходить із засад розумності та справедливості й вважає, що з обвинуваченого на користь кожного з потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_11 слід стягнути відшкодування моральної шкоди в розмірі по 250000 грн. На користь цивільного позивача ОСОБА_13 слід стягнути відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 грн., яка полягає, на думку суду, в душевних стражданнях, зумовлених пошкодженням її майна, і, як наслідок, переживаннях зумовлених порушенням звичного ритму життя без можливості користування власним автомобілем. Крім того, оскільки позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та цивільного позивача ОСОБА_13 задоволені частково, на користь кожного з них з обвинуваченого слід стягнути по 2500 грн. процесуальних витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, слід вирішити питання процесуальних витрат, долю речових доказів та накладеного арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України,-

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн., із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Цивільний позов ТзОВ «Мультімон Україна» – задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультімон Україна» 242079,60 грн. відшкодування майнової шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 250000 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, та 2500 грн. процесуальних витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_7 14037,75 грн. відшкодування шкоди, пов`язаної із лікуванням потерпілого, та 701,89 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

В решті вимог цивільного позову ОСОБА_7 – відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_11 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 250000 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, та 2500 грн. процесуальних витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_11 1066,68 грн. відшкодування шкоди, пов`язаної із лікуванням потерпілого, та 53,33 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

В решті вимог цивільного позову ОСОБА_11 – відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_13 – задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 50000 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, та 2500 грн. процесуальних витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог цивільного позову ОСОБА_13 – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 47946 грн.

Речові докази – медичну документацію на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , – повернути законним володільцям відповідного майна;

автомобілі марки «BMW X1», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_3 , «Land Rover Freelander», реєстраційний номер НОМЕР_4 , – повернути (залишити) законним володільцям майна, скасувавши в цілому накладений на них арешт згідно трьох ухвал слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14.07.2025 у справі № 463/6406/25 (провадження № 1-кс/463/6320/25, провадження № 1-кс/463/6323/25, провадження № 1-кс/463/6324/25).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1