Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №390/2273/26 — Кропивницький районний суд Кіровоградської області

Справа № 390/2273/26

Провадження №3/390/579/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2026 р.Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., при секретарі Лазаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться за провину, що він 17.07.2026 року о 10.36 год. керуючи автомобілем Honda M-NV, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі Н-14 на 61 км., на перехресті доріг Н-14 та Н-23, яке регулюється сигналами світлофора, здійснив рух на перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофора, де допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався з напрямку з якого було дозволено рух зеленим сигналом світлофора, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено пункт 8.7.3.е Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що в день ДТП їхав і зупинився на світлофорі, коли засвітилося зелене світло, почав рух автомобіля, поруч також рухався КрАЗ, проте на перехресті відчув зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan, який рухався на заборонний (червоний) сигнал світлофора.

Захисник-адвокат Іванова І.А. у судовому засіданні просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністратвиного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що в день ДТП їхав на транспортному засобі КрАЗ у крайній лівій полосі, зупинився на перехресті на заборонний (червоний) сигнал світлофора, поруч зупинився автомобіль Honda M-NV. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофора продовжив рух і водій автомобіля Honda M-NV також поїхав. Вже на перехресті побачив автомобіль Volkswagen Tiguan, який рухався на заборонний (червоний) сигнал світлофора, з метою уникнення зіткнення, зупинився, а водій Honda M-NV продовжив рух, тому відбулося зіткнення. Автомобіль Volkswagen Tiguan виїхав у кювет, а Honda M-NV залишилася на перехресті.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши правопорушника, його захисника та свідка, вважаю, що провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Пунктом 8.7.3.е Правил дорожнього руху України передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Відповідно ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження обставин викладених у протоколі долучено наступні докази.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №721812 від 17.07.2026 року, який сам по собі не є доказом, а лише містить обставини встановлені працівниками поліції (а.с.3).

Схему місця ДТП, яка свідчить, що зіткнення відбулося на перехресті автомобільних доріг Н-14 та Н-23, яке регулюється сигналами світлофора, будь-які сліди гальмування (в тому числі екстренного) відсутні, описано пошкодження автомобілів (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , які аналогічні, наданим у судовому засіданні (а.с.5-6).

Довідки Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, згідно яких ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, отримував посвідчення водія, транспортний засіб Honda M-NV, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 (а.с.8-10).

Фотознімки транспортних засобів із пошкодженнями та відеозапис із нагрудного відео-реєстратора працівника поліції, де зафіксовано відібрання пояснень працівниками поліції в учасників ДТП і складання адміністративних матеріалів (а.с.11).

Проаналізувавши у сукупності наявні матеріали справи, пояснення учасників ДТП, пояснення свідка, вважаю, що долучені до протоколу матеріали не містять доказів, які підтверджують порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Долучені до протоколу докази не доводять кожен окремо чи у сукупності наявності в діях ОСОБА_1 ознак об"єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відповідно відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 279-280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул