Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №550/252/26 — Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/252/26

Провадження № 3/550/136/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, до адміністративної відповідальності притягався 08.11.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 606126 від 04.03.2026 громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.03.2026 о 14 год 06 хв на 395 км дороги М-03 Київ – Харків – Довжанський керував транспортним засобом Volkswagen Gold, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи при цьому позбавленим права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП притягався 08.11.2025, чим порушив п. 2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 04.03.2026.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддею було вжито заходів щодо повідомлення належним чином особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 про розгляд щодо нього справи про адміністративне правопорушення.

Однак, станом на день розгляду справи (31.08.2026) у суду відсутні докази вручення ОСОБА_1 судових повісток з повідомленням про місце і час розгляду справи в судових засіданнях, призначених на 01.04.2026; 01.05.2026; 25.05.2025; 03.06.2026; 18.06.2026; 13.07.2026; 30.07.2026; 31.08.2026.

В матеріалах справи містяться відомості, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 .

На запити суду щодо надання інформації та вручення судової повістки ОСОБА_1 від 01.05.2026; 25.05.2026; 03.06.2026 до військової частини НОМЕР_2 станом на 31.08.2026 інформації щодо виконання зазначених запитів та підтвердження вручення судової повістки до суду не надходило.

На запит суду від 13.07.2026 до військової частини НОМЕР_2 надійшла відповідь № 1781/37733 від 14.07.2026, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в списках особового складу військової частини НОМЕР_2 не перебуває.

Крім того на запит суду до Генерального штабу Збройних Сил України від 30.07.2026 щодо надання інформації, в якій військовій частині проходить службу ОСОБА_1 , надійшла відповідь від Центрального управління персоналу штабу ІНФОРМАЦІЯ_2 17.08.2026 про те, що ОСОБА_1 призваний 08.09.2022 ІНФОРМАЦІЯ_3 до військової частини НОМЕР_3 військової частини НОМЕР_4 Сил територіальної оборони Збройних Сил України, проте вказаний підрозділ не перебуває у підпорядкуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим інша інформація щодо проходження ОСОБА_1 військової служби відсутня.

Разом з тим, 03.06.2026 закінчився строк накладення адміністративного стягнення за цим адміністративним правопорушенням (3 місяці за ч. 5 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду в своїй постанові від 11.07.2018 року у справі № 308/8763/15-а.

Відповідно до ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття двох таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, при вирішенні даного питання суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, у рішенні якого від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якість закону»; якщо в національному законодавстві допущено неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, то національні органи мають застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Якщо особа, яка притягається до відповідальності, не наполягає на встановленні судом її невинуватості, це дає підстави вважати, що найбільш сприятливим для неї законом буде норма про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків.

Суд також враховує ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 606126 від 04.03.2026, в якому зазначено, що розгляд справи про вищезазначене адміністративне правопорушення відбудеться в Чутівському районному суді Полтавської області, містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Отже, він був обізнаний про розгляд у Чутівському районному суді Полтавської області справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Однак, жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_1 , у тому числі таких, з яких вбачається, що він наполягає на встановленні судом його невинуватості, до суду не надходило.

За таких обставин, суддя, керуючись принципом застосування до особи найбільш сприятливого закону, доходить висновку про те, що на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, ч. 5 ст. 16, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Литвин