Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №550/794/26 — Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/794/26

Провадження № 3-зв/550/1/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

за участю секретаря судового засідання Склянчук С.А.,

представників потерпілих - адвоката Корнійчук В.М., Курдюкова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Михайлюк Олени Ігорівни від участі у справі № 550/794/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І. перебуває справа № 550/794/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

05 серпня 2026 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2026 вказану заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано на розгляд судді Литвин В.В.

Відвід мотивовано тим, що суддя розглянула справу за відсутності ОСОБА_1 , не перевірила належність та правильність оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а також, на думку заявника, не виконала передбачених законом процесуальних дій щодо підготовки та розгляду справи. Таким чином, зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про наявність підстав про те, що подальша участь судді у розгляді даної справи не забезпечить дотримання принципів справедливого судового розгляду, а тому існують обґрунтовані підстави для відводу судді.

06.08.2026 до суду від представника потерпілого Корнійчук В.М. надійшли заперечення проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді, в яких останній просить відмовити у задоволенні заяви про відвід судді з підстав, наведених у запереченнях.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду заяви про відвід судді не з`явився, 26.08.2026 засобами електронного суду надіслав клопотання про розгляд його заяви про відвід судді без його участі.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, заслухавши представників потерпілих: ОСОБА_2 , який підтримав заяву ОСОБА_1 про відвід судді та просив її задовольнити, Корнійчук В.М., яка заперечила проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим і таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні норми про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, вирішуючи питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, суд застосовує аналогію закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права, і керується положеннями ст.ст. 75, 80, 81 КПК України.

Перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України, так, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги те, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід має бути вмотивованим та містити належне обґрунтування із зазначенням конкретних обставин і відповідних доказів, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки ОСОБА_1 не наведено жодної з підстав, передбачених статтею 75 КПК України, які б унеможливлювали участь судді Михайлюк О.І. у розгляді справи, а також не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про необ`єктивність, упередженість чи особисту заінтересованість судді в результаті розгляду справи. За таких обставин особиста безсторонність судді презюмується, доки не буде доведено протилежне.

Суд констатує, що доводи заявника ОСОБА_1 на обґрунтування заявленого відводу судді є безпідставними, оскільки ґрунтуються виключно на його суб`єктивній оцінці дій судді. Зокрема, зміст заяви фактично зводиться до незгоди заявника з порядком здійснення суддею процесуальних дій, а також із непроведенням окремих процесуальних дій, які, на думку заявника, є необхідними під час розгляду справи.

При цьому слід звернути увагу заявника на те, що суд, розглядаючи заяву про відвід судді, не може робити висновки щодо відповідності рішень судді вимогам матеріального або процесуального права, оскільки законодавством передбачено окремий порядок оскарження таких рішень. Водночас сама по собі незгода з такими рішеннями не може бути підставою для відводу судді, оскільки не свідчить про наявність обставин, передбачених ст. 75 КПК України.

Інших доказів, які вказували б на упередженість, необ`єктивність чи особисту заінтересованість в результаті розгляду справи судді Михайлюк О.І. заявником не надано.

З огляду на викладене, заява Машталера В.С. про відвід судді Михайлюк О.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Михайлюк Олени Ігорівни у справі № 550/794/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвин