Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №381/3064/26 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

3/381/562/26

381/3064/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2026 серії ЕПР 1 № 668001, 17.05.2026 о 01 год. 35 хв. в. м. Фастів, по вул. Лебедина, 10, водій ( ОСОБА_1 ) керував транспортним засобом Маредес Бенс Віто д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах лкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінк, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у всиновленому порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився під відеозапис з нагрудної камери 852776, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 17.05.2026 року о пів на другу ночі він вийшов зі свого будинку по вул. Лебедина 11, до свого автомобіля Mercedes-Benz Vito 113 номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований безпосередньо біля його двору (на відстані кількох метрів від будинку). Автомобіль він не заводив і не керував ним. Метою виходу було забрати особисті речі з салону автомобіля. У зв`язку з комендантською годиною він не планував і не здійснював жодного руху транспортним засобом. Працівники поліції, які підійшли до нього біля автомобіля, безпідставно вважали, що він керує транспортним засобом, хоча жодних фактів руху транспортного засобу, початку руху чи перебування за кермом з увімкненим двигуном не було зафіксовано. ОСОБА_1 наголосив, що не здійснював жодних дій з керування автомобілем. Сам факт перебування біля свого автомобіля або відкриття дверей з метою взяти речі не є керуванням транспортним засобом. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за таких обставин не може кваліфікуватися за частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення - відсутній сам об`єкт посягання (керування транспортним засобом). ОСОБА_1 зауважив, що виходячи з відеозапису боді-камер поліцейського не встановлено, чи рухався автомобіль, якщо рухався - хто був за кермом автомобіля, разом з тим поліцейський повідомляє, що він можливо причетний до правопорушення за частиною 1 статті 130 КУиАП», а після повідомлення вищевказаної причини зупинки поліцейський заявляє до нього вимогу пройти огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що його дійсно було зупинено працівниками поліції під час керування транспортним засобом, причини цієї зупинки та його причетність до правопорушення за частиною і статті 130 КУпАП». Таким чином, на думку ОСОБА_1 , дії поліцейського відносно нього пройти огляд в закладі охорони здоров`я є повністю не законними, оскільки не підтверджується доказами та фактами виявлення ознак алкогольного сп`яніння відповідно до вимог відповідної Інструкції, Постанови КМУ, а також закріпленого в статті 266 КУпАП порядку щодо виявлення ознак сп`яніння та направлення на огляд. За таких обставин вимога поліцейського до нього ( ОСОБА_1 ) пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі є повністю безпідставною і незаконною. Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_1 просить суд закрити цю справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, про що подав до суду відповідне клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши зазначене клопотання, суддя дійшла такого висновку.

Так, відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, він містить один відеофайл під назвою: «export-x2kki». Так, на вказаному відеофайлі, дата та час початку якого 17.05.2026 о 01 год. 44 хв., зафіксовано, як у темну пору доби ОСОБА_1 стоїть на вулиці побдизі транспортного засобу разом з іншими чоловіками та спілкується з поліцейським. При цьому ОСОБА_1 просить у поліцейсьго віддати йому його документи. Поліцейський на це відповідає, що зараз перевірить документи по базі та віддасть їх. ОСОБА_1 пр. цьому наполягає, щоб документи перевіряли з його рук. Після чого, поліцейський передав ОСОБА_1 документи. Надалі поліцейський повідомив ОСОБА_1 : «У Вас є ознаки алкогольного сп`яніння», на що ОСОБА_1 запитав, які саме ознаки. Поліцейський на це повідомив: «Хитка хода; млява мова; поведінка, яка не відповідає обстановці; запах алкоголю з порожнини рота, тест, освідування на алкогольне сп`яніння будете проходить?». На це ОСОБА_1 відповів: «Ні». Після чого поліцейський сказав ОСОБА_1 , що на нього буде складено проткол за ст. 130 ч. 1. ОСОБА_1 запитав: «На якій підставі, у Вас є докази, що я був за кермом?». Поліцейський відповів: «Так, ми за Вами рухались, відеодоказ будете надавати в суді, чому Ви рухались у комендантську годину о 02 год. ночі по м. Фастову». Поліцейський також попросив у ОСОБА_1 надати водійське посвідчення». ОСОБА_1 просив поліцейського вимкнути відеокамеру. Поліцейський також запитав у ОСОБА_1 «В медичний заклад їхати будемо?», на що ОСОБА_1 продовжував просити поліцейських вимкнути відеокамеру. На запитання, чи відмовляється ОСОБА_1 їхати до медичного закладу, останній нічого не відповів. Потім поліцейський сказав ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ст. 130. ОСОБА_1 сказав: «До побачення» та пішов з місця події. ОСОБА_1 не відповів на запитання поліцейського, чи буде він отримувати копію протоколу. Поліцейський сів до службвого автмобвіля, де складав протокол про адміністративне правопорушення та інші документи. Такий відеозапис було закінчено 17.05.2026 о 02 год. 06 хв.

Таким чином, детально вивчивши відеозапис події, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суддя критично оцінює дані, які містить протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 668001 від 17.05.2026; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сп`яніння до Фастівської БЛІЛ від 17.05.2026; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (відсутня дата складення), рапорт інспектора Фастівського РУП ГУ НП в Київській області Слюсара М. від 17.05.2026, рапорт інспектора Фастівського РУП ГУ НП в Київській області Ткаченка Т. від 17.05.2026 оскільки такі матеріали справи не містять переконливих доказів, у тому числі відеодоказів того, що ОСОБА_1 у даному конкретному випадку є особою, яка керувала транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 113 д.н.з НОМЕР_3 о 01 год. 35 хв. 17.05.2026, тобто був за кермом автомобіля, який рухався, та був зупинений працівниками поліції, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дії, вчинені особою, яка саме керувала транспортними засобами.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 дійсно було зупинено працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом, також матеріали справи не будь-яких доказів на підтвердження підстав такої зупинки.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна