Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №381/3541/26 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

3/381/618/26

381/3541/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2026 близько 06 год. 52 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Ярослава Мудрого в м. Фастові Київської області, керував транспортним засобом (моторолером) Honda Lead д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку на місці зупинки зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», результат – 0,54 ‰.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що, на його думку в даному випадку дії працівників поліції, якими було прийнято рішення про порушення ним вимог п.2.9.а ПДР України є неправильним, упередженим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства. ОСОБА_1 зазначив, що 31.05.2026 року близько 06 год. 00 хв. він перебував на узбіччі дороги по вул. Весняна у м. Фастові, неподалік автомийки, де разом із товаришем ОСОБА_2 здійснював переміщення несправного моторолера, який перед тим зупинився через технічну несправність. Після чого, ОСОБА_2 пішов на роботу до свого батька, а його ( ОСОБА_1 ) залишив з мопедом очікувати на місці. ОСОБА_1 повідомив, що даний моторолер належить його товаришу ОСОБА_2 . ОСОБА_1 наполягав на тому, що у момент прибуття працівників поліції транспортний засіб перебував у нерухомому стані, а він здійснював його ручне переміщення, не перебуваючи за кермом та не здійснюючи керування. Це підтверджується відеозаписом із нагрудних камер, долученим до матеріалів справи, на якому відсутні будь-які дані про рух транспортного засобу або його ( ОСОБА_1 ) керування ним. Сам факт перебування біля транспортного засобу або його переміщення вручну не є керуванням транспортним засобом у розумінні закону. ОСОБА_1 наголосив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази події правопорушення. Так, після встановлення працівниками поліції моєї особи, працівник поліції висловлює неконкретизовану підозру про перебування його ( ОСОБА_1 ) в стані алкогольного сп`яніння та називає ознаки, що на думку поліцейського можуть свідчити про вказані стани. Водночас, будь-яких дій на виявлення таких станів, як запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода та порушення мови, працівником поліції не здійснено. ОСОБА_1 зауважив, що до матеріалів справи долучено відеозапис, з якого вбачається, що він пройшов огляд за допомогою приладу «Drapger Alcotest 6810» із використанням мундштука, який після відкриття в нього відібрав поліцейський для встановлення, після чого відійшов від боді-камери свого колеги, а його боді-камера була вимкнена. Водночас, як використовувати цей прилад для вимірювання поліцейським йому ( ОСОБА_1 ) роз`яснено не було. ОСОБА_1 також наголосив, що він не здійснював жодних дій з керування моторолером, а факт перебування його біля транспортного засобу не може кваліфікуватися за частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення. Аналіз усіх наявних у справі доказів свідчить про те, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не доведено обов`язкову ознаку складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме факт керування ним транспортним засобом. На думку ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що він здійснював рух на моторолері Honda Lead, запускав двигун, розпочинав рух, маневрував або виконував будь-які інші дії, які відповідно до законодавства та усталеної судової практики свідчать про керування транспортним засобом. Долучений до матеріалів справи відеозапис не містить жодного підтвердження того, що він ( ОСОБА_1 ) перебував за кермом моторолера під час руху. Навпаки, з відеозапису вбачається, що транспортний засіб знаходиться у нерухомому стані, а він лише переміщує його вручну у зв`язку з технічною несправністю. Жодного свідка, який би безпосередньо бачив факт мого керування транспортним засобом, матеріали справи не містять. Так само відсутні будь-які об`єктивні дані, які б підтверджували факт руху транспортного засобу під його керуванням до моменту прибуття працівників поліції. Оскільки наявні у справі докази не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а всі сумніви щодо доведеності вини відповідно до статті 62 Конституції України підлягають тлумаченню на користь особи, яка притягається до відповідальності, на думку останнього у справі відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. ОСОБА_1 зауважив, що наявні у справі матеріали свідчать про істотні порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема неповну відеофіксацію процесу проведення огляду та відсутність безперервної фіксації всіх дій працівників поліції. Вказані обставини додатково ставлять під сумнів належність та допустимість отриманих доказів. Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_1 просить суд закрити цю справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, про що подав до суду відповідне клопотання.

Допитаний під час судового розгляду за клопотанням ОСОБА_1 у якоси і свідка ОСОБА_2 пояснив, що 31.05.2026 вранці він їхав за кермом належного йому мопеда Honda Lead д.н.з. НОМЕР_1 в м. Фастові. При цьому на пасажирському місці цього мопеда їхав його знайомий ОСОБА_3 . Надалі, оскільки керований ним мопед зламався, він зупинився та пішов на роботу до свого батька, а ОСОБА_4 залишився з мопедом чекати його. Наголосив на тому, що безпосередньо очевидцем події не був. Коли він з батьком повернувся, то поліцейські на той час вже склали протокол відносно ОСОБА_5 за ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суддя дійшла такого висновку.

Так, статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом Серії ЕПР1 № 680093 від 31.05.2026, де чітко зазначено, що ОСОБА_1 31.05.2026 близько 06 год. 52 хв., в м. Фастів по вул. Ярослава Мудрого керував моторолером Хонда Ліад д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, тест на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосування приладу «Драгер» на місці зупинки, проба позитивна – 0,54 ‰, що зафіксовано на нагрудну камеру, чим порушив п. 2.9 ПДР;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 у зв`язку в виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння – різкий запах алкоголю з порожнини рота, темтіння рук, почервоніння обличчя, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу – алкотестера Драгер 6810, результат такого огляду - 0,54 ‰. При цьому, зі змісту акту вбачається, що ОСОБА_1 погодився з таким результатом огляду;

- направленням до Фастівської БЛІЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2026, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками (різкий запах алкоголю з порожни рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя) пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810, результат такого огляду - 0,54 ‰. Також у цьому направленні також зазначено, що ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я не доставлявся.

Згідно роздруківки з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, ОСОБА_1 31.05.2026 о 07 год. 00 хв. пройшов тест за допомогою цього приладу – результат – 0,54 ‰.

Суддею також було досліджено фотокопію постанови про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у неавтоматичному режимі серії ЕНА № 7287324 від 31.05.2026, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. При цьому, у графі цієї постанови: «час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» зазначено наступне: 31.05.2026 близько 06 год. 52 хв., в м. Фастів по вул. Ярослава Мудрого ОСОБА_1 керував моторолером Хонда Ліад д.н.з. НОМЕР_1 без одягненого захисного мотошолома, при цьому не мав посвідчення водія відповідної категорії.

Як вбачається з дослідженого суддею відеозапису події, він містить один файл під назвою «export-u04kt». Відеозапис на вказаному відеофайлі розпочинається 31.05.2026 о 06 год. 52 хв. з того, що особа, як пізніше було встановлено – ОСОБА_1 короткий проміжок часу їде за кермом моторолера, а потім зупиняється. Поліцейський який до цього їхав на службовому автомобілі також зупинився та підійшов до ОСОБА_6 , який в цей момент стояв та тримав в руках моторолер. Поліцейський представився та запитав у ОСОБА_5 , чого той керує без шолома, на що останній повідомив, що забув його вдома. Надалі поліцейський попросив у ОСОБА_5 пред`явити документи, а саме посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Через деякий час ОСОБА_7 повідомив, що у нього вимикається телефон. На запитання поліцейського ОСОБА_4 назвав своє прізвище ім`я та по батькові ,рік народження, місце проживання. На запитання поліцейського, ОСОБА_4 відповів, що посвідчення водія категорій А та Б, проте таке посвідчення закордонне. Поліцейський згодом повідомив, що у відповідній базі зазначено, що у ОСОБА_5 наявні посвідчення тільки категорії Б, на що останній повідомив, що інформації щодо його старого посвідчення водія, а нове він не може показати, бо у нього розряджений телефон. У зв`язку з цим поліцейські погодились зрядити телефон ОСОБА_6 . На запитання поліцейського, ОСОБА_4 повідомив, що їде з міста додому. ОСОБА_4 повідомив, що не вживав алкогольні напої. Поліцейський зауважив, що начебто відчуває запах та запропонував ОСОБА_8 «пройти тест на місці». На таку пропозицію ОСОБА_4 відповів: «Можу пройти». ОСОБА_7 повідомив, що документи на мопед є, проте вони вдома. ОСОБА_4 повідомив, що взяв мопед у свого друга якого звати ОСОБА_9 , щоб доїхати додому. Поліцейський запропонував ОСОБА_10 вибрати одну з трубочок для продуву. ОСОБА_4 обрав одну із запропонованих трубок, а інші трубки передав поліцейському. Інший поліцейський повідомив ОСОБА_8 : «У Вас виявлено зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, відчувається запах алкоголю з ротової порожнини, ОСОБА_11 запропоновано пройти тест на стан вживання алкогольних напоїв на місці зупинки, який з ОСОБА_12 згоди проводиться за допомогою алкотеста «Драгер 6810». ОСОБА_8 самостійно розпакував трубку для продуву з пакування, та передав її поліцейському, якою останній обладнав спеціальний технічний засіб. Поліцейський зробив контрольний забір повітря та запитав у ОСОБА_6 : «Що пише?», на останній відповів: «Немає алкоголю». Надалі поліцейський передав ОСОБА_8 спеціальний технічний засіб. ОСОБА_4 продув трубку для продуву, після чого поліцейський озвучив результат такого огляду – 0.54. Поліцейський повідомив ОСОБА_8 , що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння, відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а транспортний засіб буде вилучено на майданчик утримання транспортних засобів. Надалі поліцейський складав протокол про адміністративне правопорушення та інші документи. Поліцейський вголос зачитав зміст протколу про адміністративне правопорушення. Після чого, ОСОБА_4 розписався у протоколі про адміністративне правопорушення та інших документах.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували, що ОСОБА_4 не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Також, ОСОБА_7 не висловив бажання після огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 130, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна