Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №756/5913/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №756/5913/25 Головуючий у І інстанції - Пукало А.В.

апеляційне провадження №33/824/4400/2026 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., розглянув матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з апеляційною скаргою Котенка Андрія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на поставу судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2026 року, -

установив:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Котенок А.П. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не був присутнім під час проголошення рішення суду, рішення суду не отримував, а дізнався про рішення з повідомлення виконавчої служби. За наведених обставин просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 01 квітня 2026 року як такий, що пропущено із поважних причин.

Вивчивши матеріали справи та доводи клопотання вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів провадження, адвокат Котенок А.П. не брав участь у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість ОСОБА_1. звернувся до центру з надання безоплатної правничої допомоги та на підставі Доручення Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 28 липня 2026 року, йому було призначено адвоката, тобто після набрання постановою судді від 01 квітня 2026 року законної сили.

Суд звертає увагу на те, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Котенок А.П. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Та обставина, що право захисника ОСОБА_1 - адвоката Котенка А.П. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 01 квітня 2026 року, яка набрала законної сили 13 квітня 2026 року (оскільки останній день апеляційного оскарження припав на вихідний день 12 квітня 2026 року, то останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день), свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 01 квітня 2026 року.

Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_1. не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги його захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені і є самостійною процесуальною особою, однак може бути підставою для поновлення цього строку ОСОБА_1 у випадку подання ним апеляційної скарги та заявлення відповідного клопотання.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Котенку Андрію Петровичу відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Котенка Андрія Петровича на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2026 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько