Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №755/24523/25 — Київський апеляційний суд

Справа №755/24523/25 Суддя в суді першої інст. - Левко В.Б.

Провадження № 33/824/3490/2026 Суддя-доповідач - Дрига А.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою з доповненнями захисника Сезьонової М.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин.

Так, 03 грудня 2025 року о 01 год 00 хв за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 15, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Peugeot 107» д.н.з. НОМЕР_1 , під час комендантської години з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає ситуації, сухість у ротовій порожнині, звужені зіниці очей які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась. Від керування транспортним засобом відсторонена. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Складений протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції не відповідає вимогам КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

ОСОБА_1 та її адвокат Сезьонова М.С., будучи належним чином повідомлені про день, час і місце судового розгляду в суді апеляційної інстанції, в судове засідання не з`явились, клопотань про розгляд без їх участі не надходило.

Перевіривши та оцінивши доводи, зазначені захисником, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 530168 від 03.12.2025 року; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні нею вимог п. 2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , яка реалізувала своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодилася нести відповідальність та виконувати обов'язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 на законну вимогу працівників поліції зобов`язана була пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки це прямо передбачено п. 2.5 ПДР України та абз. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух».

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння свідчить про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП, а в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Згідно дослідженого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, щоу нічний час доби, коли розпочалася комендантська година, працівниками поліції зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Працівник поліції попросив водія пред`явити документ, що посвідчує особу. Під час спілкування працівниками поліції з ОСОБА_1 у останньої виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Після чого працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що вона відмовилась. Окрім цього, ОСОБА_1 повідомила, що вживає лікарські препарати, які місять кодеїн. В подальшому відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про відмову від походження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зміст якого їй зачитано, де остання засвідчила свій підпис. Окрім цього, ОСОБА_1 ознайомлено з правами та обов`язками, згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім того, наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 530168 від 03.12.2025 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та є доказом у розумінні ст. 251 КУпАП. Зокрема, у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка його склала, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, а також нормативний акт, що передбачає відповідальність за це правопорушення. Водію роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що засвідчено її підписом. Крім того, ОСОБА_1 своїм підписом підтвердила, що зі змістом протоколу ознайомлена та його копію отримала, що також засвідчено підписом працівника поліції. Разом із тим, у протоколі зафіксовано виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, сухість у ротовій порожнині, звужені зіниці очей, які не реагують на світло.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає порушень у діях працівників поліції, оскільки останні діяли відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується сукупністю матеріалів справи.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника Сезьонової М.С. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига