Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №755/9683/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110

Унікальний номер справи № 755/9683/26 Апеляційне провадження № 33/824/4122/2026Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1 Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2026 рокусуддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянув клопотання ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2026 року про притягнення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2026 визнано ОСОБА_3 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.08.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2026 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 25.08.2026 ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_6 , повторно оскаржила її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.08.2026, зазначену апеляційну скаргу було передано у провадження головуючого судді ОСОБА_2 .

Як вбачається, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що 15.07.2026 судом першої інстанції прийнято оскаржувану постанову. Водночас вказує, що 27.07.2026 апеляційну скаргу було надіслано до суду поштовим зв`язком, оскільки останній день для подання апеляційної скарги припадав на вихідний день.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, з огляду на наступне.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд, вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із матеріалів справи встановив, що 15.07.2026 Дніпровським районним судом м. Києва постановлено оскаржувану постанову.

22.07.2026 копію оскаржуваної постанови вручено адвокату ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , що підтверджується розпискою про отримання копії постанови (а.с. 48).

При цьому, 27.07.2025 засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції було надіслано апеляційну скаргу на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2026.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.08.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2026 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто особі, яка її подала.

25.08.2026 ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 повторно подала апеляційну скаргу на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2026.

Таким чином, наведене указує на те, що ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2026 був пропущений з поважних причин, а тому в суду апеляційної інстанції наявні процесуальні підстави для визнання причин пропуску строку поважними та, як наслідок, поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2026 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1