Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №285/4022/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А

Справа № 285/4022/26

провадження № 1-кс/0285/796/26

28 серпня 2026 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого Слідчого відділення Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 ,

погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026060530000287 від 22.05.2026 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України,

про тимчасовий доступ до речей і документів,

УСТАНОВИЛА:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 22.05.2026 до Звягельського РВП надійшло колективне звернення трудового колективу ДП Рихальське про те, що в період часу з листопада 2025 року по квітень 2026 року посадові особи Державного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 , вчинили незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, зокрема врожаєм кукурудзи в кількості 12 тис. тон, зібраним на полях даного державного підприємства, шляхом його відчуження.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що є членом трудового колективу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Стосовно ОСОБА_6 допитаний пояснив, що особисто не бачив, як той віддавав будь-які незаконні накази. Востаннє бачив його на території підприємства у серпні 2025 року. За його словами, після 08.11.2025 ОСОБА_7 на підприємстві не з`являвся, що, на його думку, підтверджується цілодобовим чергуванням працівників. Щодо поголів`я худоби ОСОБА_5 повідомив, що до початку спірних подій на балансі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перебувало 503 голови великої рогатої худоби, а після отелення — близько 703 голів. На його думку, близько 200 голів худоби зникло. Крім того,

ОСОБА_5 зазначив, що із земель ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було вивезено близько 12 000 тонн кукурудзи. За його словами, урожай вивозився безпосередньо з полів підприємства, у зв`язку з чим його облік не здійснювався.

Допитаний ОСОБА_5 додатково пояснив, що підписував відкрите звернення трудового колективу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 16.05.2026 щодо можливих незаконних дій посадових осіб підприємства, пов`язаних зі збором та вивезенням врожаю кукурудзи. Зазначив, що зазначене звернення було підписане більш ніж 20 працівниками підприємства. За його словами, у 2025 році на землях ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кукурудзою було засіяно близько 1050 га, з яких 985 га — зернова кукурудза та 65 га — кукурудза на силос. Посів здійснювався працівниками підприємства із використанням техніки та посівного матеріалу, наданих СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Допитаний повідомив, що особисто спостерігав, як у період з листопада 2025 року по квітень 2026 року невідомі особи за допомогою сільськогосподарської техніки здійснювали збір урожаю кукурудзи з полів підприємства, після чого одразу вивозили його у невідомому напрямку. При цьому, за його словами, кукурудза не зважувалася, а документи на її перевезення, які мали бути оформлені та підписані уповноваженими працівниками підприємства, були відсутні. Особисто таких документів він не бачив. Також пояснив, що не бачив особистої присутності ОСОБА_8 під час збору врожаю, однак зазначив, що організацією робіт керував ОСОБА_9 , який представлявся юристом-консультантом підприємства. За оцінкою допитуваного, у роботах брало участь близько 12 невідомих осіб, було залучено чотири комбайни, трактор із перевантажувачем та вантажні автомобілі з напівпричепами. Крім того, ОСОБА_5 повідомив, що має фото- та відеоматеріали, на яких зафіксовано процес збору та вивезення врожаю кукурудзи невідомими особами, та зазначив про намір надати їх органу досудового розслідування. На його думку, загальна маса вивезеної кукурудзи становить близько 10 000–12 000 тонн, оскільки весь урожай, вирощений на площі 985 га, був зібраний та вивезений. Також повідомив, що йому відомо про накладення арешту на майно ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що особисто бачив, як в листопаді 2025 року здійснювався збір урожаю кукурудзи на землях ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Бачив, як для збору урожаю залучались мінімум 2 комбайни та 2 фури. Вказану техніку охороняли озброєні особи та не дозволяли підійти. Після збору на загрузки врожай вивозили у невідомому напрямку.

Допитана ОСОБА_11 пояснила, що особисто бачила, як у листопаді 2025 року на землях ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювався збір урожаю кукурудзи із залученням різної сільськогосподарської техніки. За її словами, вказану техніку охороняли озброєні особи, які не дозволяли наближатися до місця проведення робіт. Після завантаження зібраний урожай вивозився у невідомому напрямку.

Допитана ОСОБА_12 пояснила, що з листопада 2025 року невідомі особи на полях ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за допомогою сільськогосподарської техніки здійснювали збір та вивезення врожаю кукурудзи без відповідних документів. За її словами, після завантаження врожай вивозився у невідомому напрямку.

Допитаний ОСОБА_13 пояснив, що з листопада 2025 року невідомі особи на полях ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із використанням сільськогосподарської техніки здійснювали збір та вивезення врожаю кукурудзи без відповідних документів. Повідомив, що особисто бачив, як для збору врожаю залучалися щонайменше два комбайни та дві вантажні автомобілі (фури). Також зазначив, що зібраний урожай перевозився без проведення його зважування.

Так, допитані у кримінальному провадженні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомили про обставини, які можуть свідчити про незаконне збирання та вивезення врожаю кукурудзи із земель ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у листопаді 2025 року. Зокрема, свідки вказали, що збір урожаю здійснювався невідомими особами із залученням сільськогосподарської техніки, за охорони озброєних осіб, без надання будь-яких документів, а зібраний урожай після завантаження вивозився у невідомому напрямку без проведення його зважування.

При цьому в органу досудового розслідування виникла необхідність у встановленні повного переліку банківських рахунків, відкритих ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), у банківських установах, у тому числі рахунків, які використовувалися підприємством для проведення за ними фінансових операцій, осіб та суб`єктів господарювання, на користь яких здійснювалися платежі, призначення таких платежів, суми та дати їх проведення.

Враховуючи викладене, з метою встановлення фактичного руху грошових коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виявлення можливих надходжень від реалізації сільськогосподарської продукції, встановлення осіб, які могли отримувати або перераховувати кошти, а також перевірки можливого привласнення чи розтрати майна підприємства, виникла необхідність у встановленні всіх банківських рахунків ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які були відкриті та/або діяли у період з 02.11.2025 по 30.04.2026.

Слідчий в судове засідання не прибула. У заяві клопотання підтримала та просила задовольнити. Розгляд справи просить проводити без її участі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не прибув, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, керуючись ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників страви та згідно ч. 4 ст. 107 КПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження (в тому числі і тимчасовий доступ до документів згідно п.5 ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом з метою досягнення дієвості цього провадження.

Тимчасовий доступ до документів, як захід забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 131 КПК України та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) (ст.159 КПК України).

Відповідно до ст. 163 КПК України під час судового розгляду сторона, яка звернулась з клопотанням, має довести наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, про тимчасовий доступ до яких надійшло подання: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Уч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.

Подане слідчим клопотання, відповідає вимогам ст. 160 КПК України, та в ньому обґрунтовано доведено, що інформація, до якої слідчий просить надати тимчасовий доступ, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може сприяти розкриттю кримінального правопорушення і мати доказове значення у справі, а іншим шляхом неможливо отримати вказану інформацію.

На підтвердження вимог клопотання слідчим долучено витяг з ЄРДР; копію звернення до трудового колективу, копію протоколів допитів свідків, які повідомляють про збір урожаю кукурудзи з полів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з листопада 2025 року по квітень 2026 року невідомими особами за допомогою сільськогосподарської техніки, та вивезення майна у невідомому нарямку, копію постанови про арешт майна боржника.

Слідчий суддя погоджується із позицією слідчого, що аналіз інформації про банкіські рахунки має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтвердження або спростування факту реалізіцції врожаю кукурудзи, з`ясування напрямків використкання отриманих коштів, а також встановлення кола осіб, причетних до проведення фінансових операцій, що є необхідним для забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування.

У зв`язку з вище викладеним в ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, які містять конфіденційні дані та комерційну таємницю, та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Відтак отримані документи можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як речовий та письмовий доказ, а також самостійно або в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження дадуть змогу повно, всебічно та неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення.

Потреби досудового розслідування з метою забезпечення його дієвості можуть бути забезпечені при задоволенні клопотання слідчого.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

З огляду на наведене, клопотання є обґрунтованим, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Строк дії ухвали слід визначити в межах строків, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 159, 160, 162, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , старшому слідчому СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_17 та за їх дорученням оперативним працівникам Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю подальшого вилучення, які містять комерційну таємницю та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а саме інформацію щодо переліку рахунків ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які були відкриті та/або діяли у період з 02.11.2025 до 30.04.2026.

Строк дії ухвали – один місяць з дня її винесення до 28 вересня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів підлягає обов`язковому виконанню, у разі її невиконання слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями КПК України, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1