Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №274/6139/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/6139/26

провадження №3/0274/1202/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, пенсіонерки, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.06.2026 о 19 год. 15 хв. в ході проведення огляду присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 , було виявлено, що остання незаконно для власних потреб вирощувала рослини коноплі в кількості 4 (чотири) штуки, які згідно висновку експерта № СЕ 19/106-26/10089 - НЗПРАП від 10.06.2026, є рослинами, що містять у своєму складі суміш канабіноїдів.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 106-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе визнала та пояснила, що на присадибній ділянці біля свого будинку виростила чотири рослини коноплі для власних потреб, решту вирощував її покійний чоловік.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 25, 36 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом забороняється. Особи винні в порушенні законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори несуть відповідальність згідно із законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, крім пояснень даних в судовому засіданні, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2026 серії ВБА №№ 192140;

- копією протоколу огляду місця події від 04.06.2026, яким зафіксовано місце вчинення правопорушення, а саме, присадибна ділянка біля будинку № 8, що по вулиці Мурованка в м. Бердичеві;

- висновком експерта від 10.06.2026 № СЕ-19/106-26/10089-НЗПРАП, відповідно до якого надані на експертизу рослини у кількості 12 (дванадцять) штук, є рослинами роду коноплі, які містять у своєму складі суміш канабіноїдів (канабінол, тетрагідроканабінол, канабідіол);

- довідкою Бердичівського РВП від 02.08.2026 про відсутність даних які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв?язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_1 щодо обставин, зазначених в протоколі.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, тобто незаконне вирощування конопель у кількості до десяти штук.

Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений спосіб. У суду відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює), ступінь її вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для її виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) грн.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. в дохід держави. Вилучені рослини коноплі у кількості 12 (дванадцять) штук, які знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів при ГУ НП в Житомирській області, знищити. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька