Вирок від 30 серпня 2026 р. у справі №274/4562/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/4562/26

Провадження №1-кп/0274/744/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2026 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026060480000340 від 20.05.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бердичева Житомирської області, з середньою освітою, непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 01.06.2006 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 02.04.2008 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі;

- 07.11.2008 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі;

- 24.02.2012 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 10 місяців позбавлення волі;

- 13.06.2012 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 395, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

- 25.09.2020 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 20.02.2023 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 391 КК України до покарання у виді позбавлення волі 1 рік;

- 01.06.2026 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 06.05.2026 близько 00 год 30 хв перебував за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_2 .

В цей же день, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, вчинене в умовах воєнного стану, з сусіднього будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався; керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються ніким непоміченими для оточуючих, переліз через паркан та проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 , після чого за допомогою невстановленого органом досудового розслідування предмета розбив віконне скло, таким чином проник до будинку, звідки таємно повторно викрав шуруповерт акумуляторний марки "Forte" моделі "CDR 1218-2BS" з комплектуючими вартістю 2064 грн 12 коп. та перфоратор марки "Bosch" моделі "GBH 2-26 DRE PROFESSIONAL" вартістю 2770 грн 97 коп.

В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 4835 грн 09 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю та в судовому засіданні надав показання, які повністю збігаються із фабулою пред`явленого обвинувачення.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їхньої позиції.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження, погодившись на дослідження лише даних, що характеризують особу обвинуваченого, долі речових доказів та процесуальних витрат.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, належить до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений раніше, до вчинення інкримінованого злочину, притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря - психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку в лікаря - нарколога, за місцем проживання характеризується негативно, неодружений, офіційно не працює, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів.

При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також те, що призначене судом покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Одночасно суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення до постановлення вироку Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області від 01.06.2026, а тому при остаточному призначенні покарання необхідно застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України.

У зв`язку з призначенням покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді позбавлення волі суд доходить переконання, що стосовно нього слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на два місяці.

Цивільний позов у справі не заявлено.

З обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років два місяці.

В силу ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, з врахуванням вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.06.2026, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання - 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 08.06.2026, таким чином зарахувавши в строк покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

- сліди низу взуття, які було перекопійовано на чорну дактилоплівку - знищити;

- фотокопії документів на акумуляторний шуруповерт марки "Forte" моделі "CDR 1218-2BS"; фотокопії документів на перфоратор марки "Bosch" моделі "GBH 2-26 DRE PROFESSIONAL" - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- акумуляторний шуруповерт марки "Forte" моделі "CDR 1218-2BS" з наявними комплектуючими; перфоратор марки "Bosch" моделі "GBH 2-26 DRE PROFESSIONAL" в контейнері з набором свердл розмірами від 6 до 12 мм, які відповідно до заяви від 27.05.2026 були повернуті потерпілій ОСОБА_7 , - залишити власниці.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдеся) грн 88 коп. процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1