Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №157/1201/26 — Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 157/1201/26

Провадження № 3-зв/162/3/2026

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

31 серпня 2026 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Цибень О.В., розглянувши заяву судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинського Романа Олександровича від 03 серпня 2026 року про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

На підставі постанови Волинського апеляційного суду від 06.08.2026 до Любешівського районного суду Волинської області надійшла вищевказана заява, мотивована тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 205158 від 23.06.2026 потерпілою у справі є ОСОБА_2 , яка з 04.04.2012 призначена на посаду судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області та працює на цій посаді дотепер, що може викликати в учасників справи чи у стороннього спостерігача сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинського Р.О. під час розгляду цієї справи.

Учасники провадження на розгляд заяви про самовідвід не з`явилися.

Вирішуючи заяву судді про самовідвід, суд доходить такого висновку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2026 справу № 157/1201/26 (провадження 3/157/478/26) передано на розгляд судді Ходачинському Р.О.

Потерпілою у вказаній справі є ОСОБА_2 , яка відповідно до наказу № 12-02-04 від 04.04.2012 призначена на посаду судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області та працює на посаді по цей час, що підтверджується інформацією з протоколу автоматизованого розподілу цієї судової справи між суддями від 30.07.2026.

Рішенням Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить інституту відводу, тому за аналогією суд застосовує процесуальні норми Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

У рішенні Європейського з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006, пункти 49, 50, 52) виокремлено критерії безсторонності суду відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вказані у заяві про самовідвід обставини можуть викликати об`єктивні сумніви у неупередженості судді Ходачинського Р.О. при розгляді справи за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , тому заяву судді про самовідвід вважаю обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 280 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинського Романа Олександровича від 03 серпня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - задовольнити.

Справу № 157/1201/26 щодо ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП - передати у канцелярію Камінь-Каширського районного суду Волинської області для її повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ