Рішення від 30 серпня 2026 р. у справі №520/18831/26 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 серпня 2026 року справа № 520/18831/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григоров Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 13,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61002, код ЄДРПОУ40108599) третя особа: Національна поліція України (вул. Богомольця Академіка, буд. 10,м. Київ,01024, код ЄДРПОУ40108578) , третя особа: Міністерство внутрішніх справ України (вул. Богомольця Академіка, буд. 10,м. Київ,01024, код ЄДРПОУ00032684) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо ухилення від надання відповіді протягом встановленого законом строку на адвокатський запит адвоката Ніколаєва Володимира Олександровича (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія та номер ПТ №1799, видане 25 липня 2017 року Радою адвокатів Полтавської області) щодо обставин зникнення з території Харківського районного управління поліції №3 арештованого автомобіля вартістю 1,7 млн. грн., поданий 12 червня 2026 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області надати адвокату Ніколаєву Володимиру Олександровичу (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія та номер ПТ №1799, видане 25 липня 2017 року Радою адвокатів Полтавської області) запитувану інформацію та документи відповідно до адвокатського запиту щодо обставин зникнення з території Харківського районного управління поліції №3 арештованого автомобіля вартістю 1,7 млн. грн., поданого 12 червня 2026 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що здійснює представництво інтересів громадянина ОСОБА_2 , внаслідок чого 12.06.2026 р. позивач направив до ГУНП в Харківській області адвокатський запит щодо обставин зникнення з території територіального підрозділу поліції ХРУП №3 арештованого автомобіля вартістю біля 1 700 000,00 грн., належного ОСОБА_2 .

Позивач зазначив, що оскільки 12 червня 2026 року це п`ятниця, то наступний робочий день з дня доставки почався в понеділок, 15 червня 2026 року та, відповідно, строк в п`ять робочих днів з дня доставки закінчився 19 червня 2026 року, а відповідь на адвокатський запит по суті або повідомлення про продовження строку розгляду запиту мала бути надана не пізніше цього строку, як це визначено законом. Між тим, станом на час звернення до суду - 01 липня 2026 року адвокату Ніколаєву В.О. не надходило відповіді на адвокатський запит ані в електронному, ані в будь-якому іншому вигляді.

Ухвалою суду 13.07.2026р. відкрито спрощене провадження без повідомлення (виклику) сторін до суду та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.

Відповідач позов не визнав та надав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого зазначив, що дійсно, 12.06.2026 р. на офіційну електронну адресу Головного управління Національної поліції в Харківській області - hrv@hk.police.gov.ua надійшов адвокатський запит адвоката Ніколаєва В.О. № 2289аз-2026-02/1-638709 щодо обставин зникнення з території Харківського районного управління поліції № 3 арештованого автомобіля, що належить ОСОБА_2 .

Відповідач стверджував, що зазначений запит позивача був своєчасно розглянутий уповноваженою службовою особою Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області та в межах встановленого частиною другою статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» п`ятиденного строку — 17 червня 2026 року було підготовлено, підписано кваліфікованим електронним підписом та направлено на електронну адресу позивача, зазначену в адвокатському запиті, відповідь на адвокатський запит за вихідним № 296485-2026. Також відповідач стверджував, що після отримання ухвали суду в цій справі про відкриття провадження він ніби-то повторно направив позивачу відповідь на адвокатський запит, але тепер вже 20.07.2026р.

Позивач надав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої зазначив, що відповідач умисно вводить суд в оману та повідомляє завідомо неправдиві відомості про те, що ніби-то відповідь на запит було направлено позивачу 17.06.2026 р. і ця відповідь підписана кваліфікованим електронним підписом.

Позивач підкреслював, що 17.06.2026 р., як і в наступні дні до оформлення «повторної» відповіді, ніякої «первинної» відповіді на його електронну поштову скриньку від відповідача не надходило, а відтак і не направлялося, а відповідач ніяких доказів направлення «первинної» відповіді 17 червня 2026 року не надав. Відповідач надає докази скерування «повторної» відповіді 20 липня 2026 року, отримання якої не заперечується, що насправді відбулося 20 липня о 09 годині 33 хвилини.

Інші заяви по суті справи у визначені строки до суду не надходили.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які є достатніми та належними, встановив наступне.

12.06.2026р. позивач - адвокат Ніколаєв В.О., з метою надання правничої допомоги відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги №21/15 від 24.05.2021р. засобами електронного зв`язку звернувся до відповідача із адвокатським запитом від 20.03.2026р. (а.с. 10-13), згідно якого просив надати відомості стосовно місцезнаходження автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_2 , ВІН код НОМЕР_3 та надати копії документів.

Отримання вказаного запиту відповідачем визнається. Ним, зокрема, зазначено, що 12.06.2026 р. на офіційну електронну адресу Головного управління Національної поліції в Харківській області - hrv@hk.police.gov.ua надійшов адвокатський запит адвоката Ніколаєва В.О. № 2289аз-2026-02/1-638709 щодо обставин зникнення з території Харківського районного управління поліції № 3 арештованого автомобіля, що належить ОСОБА_2 . Підтверджено це і матеріалами справи.

Що стосується подальшого розвитку подій, то відповідач стверджував, що вчасно надав позивачу відповідь на адвокатський запит листом від 17.06.2026р. № 296485-2026, однак жодних належних доказів направлення цієї відповіді у встановлений строк не надав.

Правове регулювання спірних відносин полягає в наступному.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон №5076-VI) визначено, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Статтею 2 Закону №5076-VI закріплено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Приписами ст. 20 Закону №5076-VI визначені професійні права адвоката, згідно з якими під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону №5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Частиною 2 ст. 24 Закону №5076-VI передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Частиною 3 ст. 24 Закону №5076-VI встановлено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Згідно ст.5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Разом із тим, відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.11 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Як вже було встановлено судом, відповідач отримав адвокатський запит, однак доказів вчасного надання за ним запитуваної інформації до суду не надав. Факт отримання відповіді на адвокатський запит 20.07.2026р., тобто більше ніж через місяць з моменту отримання, що явно суперечить наведеним вище приписам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», позивач не заперечує.

Зважаючи на імперативно встановлений обов`язок розпорядника інформації надати відповідь на адвокатський запит, а також його статус у відповідних правовідносинах як суб`єкта владних повноважень, суд доходить висновку, що відповідач повинен довести не лише факт складання відповіді на запит у встановлений законом термін, а й факт надіслання відповіді на адресу позивача, однак такого в цій справі не встановлено.

Надаючи оцінку доводам представника відповідача про відсутність предмета спору в зв`язку з усуненням порушення прав позивача шляхом надіслання йому ніби-то повторно відповіді на адвокатський запит, суд по-перше погоджується з доводами позивача ОСОБА_1 про намагання відповідача ввести суд в оману щодо фактичних обставин справи, а по-друге вказує на те, що згідно із п.8 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З врахуванням викладеного суд констатує, що відповідь на адвокатський запит позивача, надісланий 12.06.2026р., було надано із значною затримкою, а відтак повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності відповідача протиправною після такого виправлення, враховуючи його недобросовісну поведінку.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи, що судом встановлено протиправну бездіяльність по відношенню до позивача з боку відповідача, слід дійти висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправною бездіяльності ГУ Національної поліції в Харківській області щодо ухилення від надання відповіді протягом встановленого законом строку на адвокатський запит адвоката Ніколаєва В.О. з приводу обставин зникнення з території Харківського районного управління поліції №3 арештованого автомобіля вартістю 1,7 млн. грн., поданий 12 червня 2026 року.

В решті позовних вимог (в зобов`язальній частині) у їх задоволенні слід відмовити, оскільки відповідь на адвокатський запит було надано, а позивачем до суду не надавалося заяви про зміну підстав та предмету позову, яка б містила доводи про неналежність наданої відповіді.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 14, 243-246, 258, 262, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо ухилення від надання відповіді протягом встановленого законом строку на адвокатський запит адвоката Ніколаєва Володимира Олександровича (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія та номер ПТ №1799, видане 25 липня 2017 року Радою адвокатів Полтавської області) щодо обставин зникнення з території Харківського районного управління поліції №3 арештованого автомобіля вартістю 1,7 млн. грн., поданий 12 червня 2026 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Харківській області (код ЄДРПОУ 40108599) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 532,48 грн. Решту судових витрат залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.В. Григоров