Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №751/194/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 751/194/26 Суддя - доповідач Овсієнко Ю. К.

Провадження № 33/4823/767/26

Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

31 серпня 2026 року місто Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду Гуренко О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Комаси Олександра Володимировича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.06.2026 року у справі №751/194/26,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою від 04.06.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто з нього судовий збір у розмірі 665,60 грн в дохід держави.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою, 20 серпня 2026 року адвокатом Комасом О.В. подано апеляційну скаргу з проханням поновити строк на апеляційне оскарження, яка надійшла до апеляційного суду 25 серпня 2026 року.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття апеляційної скарги до розгляду у зв`язку з пропуском установленого законом строку.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Норми чинного КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови суду. Такі причини визначаються у кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним із елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення, що набрало законної сили. Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною.

Проте можливість суду щодо поновлення строку не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»). При визначенні наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Адвокат у клопотанні про поновлення строку посилається на те, що копію повного тексту постанови було отримано поштовим зв`язком лише 10.08.2026 року, у зв`язку з чим апеляційну скаргу не було подано у встановлений законом строк. Разом з тим, наведені обставини не є поважними причинами пропуску строку, оскільки постанова суду була ухвалена 04.06.2026 року, а апеляційну скаргу подано лише 20.08.2026 року, тобто зі значним пропуском установленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Білої Т.О., яка була присутня у судовому засіданні суду першої інстанції та безпосередньо здійснювала захист інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, сторона захисту була обізнана про розгляд справи та мала реальну можливість своєчасно отримати інформацію про прийняте судом рішення, ознайомитися з його змістом та подати апеляційну скаргу у межах десятиденного строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу, що положення КУпАП не пов`язують початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови з моментом укладення особою договору з адвокатом.

Відтак, укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом Комасом О.В. 12.08.2026 року не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.06.2026 року, оскільки на момент укладення зазначеного договору встановлений законом десятиденний строк на апеляційне оскарження вже сплив.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у справі «Пономарьов проти України», відповідно до якої сторони судового провадження мають вживати заходів для того, щоб дізнаватися про стан відомого їм судового провадження через розумні інтервали часу.

Отже, апелянтом фактично не наведено об`єктивних, непереборних та підтверджених належними доказами причин, які б унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, оскільки наведені апелянтом причини його пропуску не можуть бути визнані поважними.

Таким чином, апеляційна скарга на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.06.2026 року у справі № 751/194/26 подана 20 серпня 2026 року, тобто з пропуском більш ніж на два місяці десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначеного ч.2 ст.294 КУпАП. Підстав для поновлення зазначеного строку апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП, у разі подання апеляційної скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження та відсутності поважних причин для його поновлення така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

За встановлених апеляційним судом обставин, з огляду на пропуск заявником строку на апеляційне оскарження та відсутність поважних причин для його поновлення, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою у порядку, встановленому законом.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката Комаса Олександра Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Комаси Олександра Володимировича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.06.2026 року у справі №751/194/26- повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяМ.О. Гуренко