Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №669/626/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 669/626/25

Провадження № 23-з/820/29/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника Муращика О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2026 адміністративна справа №669/626/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП розподілена для розгляду судді Топчій Т.В.

25 серпня 2026 року Бондарчук В.М. подав заяву про відвід судді Топчій Т.В.

Як на підставу, яка виключає участь судді Топчій Т.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, останній послалася на те, що суддя Топчій Т.В. систематично відмовляє в задоволенні заявлених ним клопотань про дослідження доказів, і до виходу в нарадчу кімнату озвучила думку про те, що у даній справі їй все зрозуміло, а тому немає потреби досліджувати решту доказів, що на думку ОСОБА_1 є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості судді.

Заслухавши захисника Муращика О.В. на підтримання заяви про відвід, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює порядок вирішення питання про відвід судді. Тому при вирішенні цього питання необхідно застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Згідно положень ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

У статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

З урахуванням обставин цієї справи та викладених у заяві ОСОБА_1 аргументів, апеляційний суд вважає, що його доводи про неправомірність прийнятих процесуальних рішень, якими відмовлено в задоволенні його клопотань є безпідставними та такими, що ґрунтуються на особистому тлумаченні норм КУпАП, оскільки вони не свідчать про неупередженість або безсторонність судді під час розгляду справи. Зокрема, не може бути підставою для відводу та будь-яких сумнівів у неупередженості судді те, які процесуальні рішення суддя приймає в ході розгляду справи та незгода учасників справи з цими рішеннями, а вирішення клопотання про дослідження або не дослідження доказів у справі входить у дискреційні повноваження судді і само по собі не може оцінюватися як підстава для сумніву у його безсторонності та відведення від розгляду справи.

Крім того, сама по собі відмова у задоволенні клопотання не є переконливим свідченням упередженості судді, а незгода учасника процесу з процесуальними діями судді повинна вирішуватися у передбаченому процесуальним законом порядку, а не шляхом заявлення відводу судді.

Посилання в заяві як на підставу для відводу висловлювання суддею про те, що їй все зрозуміло у даній справі є передчасними, оскільки оцінка всієї сукупності наявних по справі доказів буде відбуватись лише в нарадчій кімнаті, тобто після проведення апеляційного розгляду справи з дотриманням вимог чинного КУпАП. На час подання заяви про відвід судді Топчій Т.В. апеляційний розгляд по суті скарги ще не закінчено, а тому відсутні підстави вважати упередженою процесуальну діяльність судді щодо оцінки доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді, до заяви про відвід не додано.

З урахуванням викладеного заява Бондарчука В.М. про відвід судді Топчій Т.В. задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.75, 81 КПК України суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Топчій Т.В. у справі за апеляційною скаргою захисника Муращика О.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК