Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №473/3166/26 — Миколаївський апеляційний суд

31.08.26

33/812/364/26

Справа №473/3166/26

Провадження № 33/812/364/26

Категорія: ч.5 ст.126 КУпАП

ПОСТАНОВА

31 серпня 2026 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Ремського Євгена Вікторовича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі, яка розглядається за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Ремського Євгена Вікторовича, на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронової О.В. від 29 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Миколаївського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Ремського Євгена Вікторовича, на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронової О.В. від 29 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Розгляд справи призначено на 03 вересня 2026 р. о 09:05 год.

У вказаній справі захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокатом Ремським Євгеном Вікторовичем, подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою системи власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання щодо розгляду заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою системи власних технічних засобів апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно з ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.21 КПК України, та зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Захищений відеоконференцзв’язок з судом», суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Захищений відеоконференцзв’язок з судом» захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокатом Ремським Євгеном Вікторовичем.

Керуючись ст.2 КУпАП, ч.7 ст.11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст.336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Ремського Євгена Вікторовича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції – задовольнити.

Розгляд справи за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Ремського Євгена Вікторовича, на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронової О.В. від 29 липня 2026 року, здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі адвоката ОСОБА_2 .

Ремського Євгена Вікторовича попередити про те, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М. Базовкіна