Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №307/2920/26 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 307/2920/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області Чопика В.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на розгляд до іншого суду Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

До Закарпатського апеляційного суду надійшло подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області Чопика В.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на розгляд до іншого суду Закарпатської області, мотивуючи тим, що потерпіла ОСОБА_2 являється колишнім працівником зазначеного суду, та суддям Брянику М.М., Чопику В.В., Ніточко В.В., Бобрушко В.І. постановами суду задоволено самовідводи, а судді: Сас Л.Р., Сойма М.М. та Стецюк М.Д. – виключені у зв`язку із зайнятістю згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), у зв`язку з чим 12.08.2026 сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Дослідивши подання, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, питання передачі справи про адміністративне правопорушення за підсудністю не врегульовано нормами КУпАП. Разом з тим, з метою додержання принципу законності та неупередженості, в даному випадку доцільно застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про визначенні підсудності керуватися ст. 34 КПК України.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2026, призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки судді Бряник М.М., Чопик В.В., Ніточко В.В., Бобрушко В.І. уже слухали цю справу (постановами зазначеного суду від 05.08.2026 (а.с.17-19); від 06.08.2026 (а.с. 25-28); від 07.08.2026 (а.с. 32-34); від 12.08.2026 (а.с. 38-40) задоволено заявлені ними заяви про самовідвід, а судді: Сас Л.Р., Сойма М.М. та Стецюк М.Д. – виключені у зв`язку із зайнятістю згідно табелю (відпустка 14 і більше днів).

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що до подання не долучено жодних підтверджуючий документів про перебування зазначених суддів у відпустках.

Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що відпустка не є приводом та законною підставою для направлення справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на розгляд до іншого суду, оскільки законні підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду відсутні.

Відповідно до пункту 2.3.24 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39 - у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Згідно з інформацією, зазначеною у поданні, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу справи про адміністративне правопорушення є тимчасовими, зумовлені перебуванням суддів у відпустці, та не можуть слугувати перешкодою для визначення складу суду.

Поміж тим, згідно з ч. 3 ст. 257 КУпАП, тільки у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Як вбачається зі змісту матеріалів справи, зокрема копії наказу голови Тячівського районного суду № 40, потерпіла ОСОБА_2 була прийнята на роботу 11.04.2006, проте чи працює вона на даний час у зазначеному суді відомості відсутні.

Враховуючи викладене, подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області Чопика В.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на розгляд до іншого суду Закарпатської області,- задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 276 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області Чопика В.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на розгляд до іншого суду Закарпатської області, - відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Тячівського районного суду Закарпатської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага