Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №302/24/24 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 302/24/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Шевчук В.В., Кожух О.А.,

з участю секретаря: Тайстра І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2025 року у справі № 302/24/24 (Головуючий: Пухальський С.В.), -

В С Т А Н О В И Л А

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою і подала заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.10.2025 року позов заявника задоволено частково і стягнуто із відповідача на користь позивача - 400 670,00 грн – відшкодування матеріальної шкоди; 5 000,00 грн – відшкодування моральної шкоди; 5 735,52 грн – витрат на проведення експертизи; 7 000,00 грн – витрат на професійну правничу допомогу; 4 332,87 грн – судового збору.

Заявниця зазначає, що рішенням суду ухвалено стягнення з відповідача значної грошової суми, а з огляду на те, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , існує обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, зокрема, у випадку відчуження відповідачем належного йому майна.

Із метою гарантування виконання судового рішення у разі набрання ним законної сили та недопущення відчуження відповідачем свого майна ОСОБА_1 просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачу, в межах суми визначеної до стягнення рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.10.2025 року у справі № 302/24/24.

Ухвалою Міжгірського районного суду від 22 жовтня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, так як суд не спростував її обґрунтоване припущення, що невжиття заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення, так як стягненню становить значна сума і відповідач знаючи про ухвалене рішення, має об`єктивну можливість відчужити належне йому майно протягом строку на апеляційне оскарження, що прямо призведе до фіктивності судового захисту. Саме для ухилення таких ситуацій, коли виконання судового рішення стає неможливим через недобросовісні дії боржника після його ухвалення, інститут забезпечення позову є необхідним.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилася, про дату час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить довідка про доставку їй електронного документу і її неявка не перешкоджає розгляду справи у її відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Статті 149 та 150 ЦПК України містять підстави та види забезпечення позову.

У відповідності до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, запобігання порушено у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття таких заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

При розгляді заяви суд зазначав, що коли ухвалено рішення по суті спору, стадія розгляду справи завершена і забезпечення позову має на меті зберегти ефективність майбутнього судового рішення, а не забезпечувати його виконання і рішення у справі ухвалено 20 жовтня 2025 року, а заяву про забезпечення позову подано 22 жовтня 2025 року, тобто після завершення розгляду справи по суті і підстав для застосування заходів забезпечення позову немає.

Ухвала суду є законною та обгрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Міжгірського районного суду від 22 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 серпня 2026 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ