Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №522/13154/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/13154/26

Провадження №3/522/4479/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Осіік Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Управління Служби безпеки України в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої відповідальним виконавцем організаційно-мобілізаційного відділення штабу, старшого сержанта Військової академії, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2026 року, у ході виконання завдань, під час проведення на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) у ВА м. Одеса спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, було виявлено порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено, відповідальним виконавцем організаційно-мобілізаційного відділення штабу ВА м. Одеса ОСОБА_1 .

На підставі чинної «Номенклатури посад працівників ВА м. Одеса, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (два) (Розпорядження Управління СБУ в Одеській області № 54-д від 17.02.2023) та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно» та «Цілком таємно».

У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяла на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок-939) та була проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Таким чином, відповідно до покладених обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язана знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці.

Разом із тим, комісією Управління, під час проведення перевірочних заходів у ВА м. Одеса, були виявлені порушення вимог режиму секретності з боку ОСОБА_1 , зокрема:

- у порушення вимог п. 336 Порядку 939, ОСОБА_1 не забезпечила зберігання незначної кількості секретних мобілізаційних документів, які знаходились у неї на зберіганні, в окремих робочих папках, футлярах або пакетах, опечатаних особистою номерною металевою печаткою начальника ВА м. Одеса. Про вказаний факт порушення режиму секретності, свідчить відсутність на обліку у режимно-секретному органі ВА м. Одеса окремих робочих папок, футлярів або пакетів, які б видавались ОСОБА_1 для зберігання секретних мобілізаційних документів;

- у порушення вимог п. 336 Порядку 939, ОСОБА_1 не вжила заходів щодо наявності в організаційно-мобілізаційному відділені штабу ВА м. Одеса робочих папок, футлярів або пакетів, для зберігання секретних мобілізаційних документів, на яких повинні бути зазначені прізвища та ініціали посадових осіб, які мають право їх розкрити, номери особистих номерних металевих печаток зазначених осіб та реєстраційні номери секретних документів. Про вказаний факт порушення режиму секретності, свідчить відсутність у режимно-секретному органі ВА м. Одеса записів про необхідність забезпечення ОСОБА_1 папками, футлярами або пакетами, для зберігання секретних мобілізаційних документів.

Таким чином, своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 , як особа, на яку покладені завдання щодо забезпечення виконання вимог законодавства під час провадження ВА м. Одеса, діяльності, пов`язаної з державною таємницею, знаючи вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 116, 336 Порядку-939, порушила вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 336 Порядку-939, а саме не вжила передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у ВА м. Одеса. Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю).

Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Тобто, ОСОБА_1 будучи зобов`язаний бути обізнаний з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, та своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності у ВА м. Одеса, не організувавши та не забезпечивши виконання вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), з 01.12.2025 по 23.06.2026 року не вжила передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

ОСОБА_1 , яка була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності з визнанням своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, яка підтверджується: протоколом № 42 про адміністративне правопорушення від 26.06.2026 року; копією зобов`язання громадянина України ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 27.01.2023р., відповідальністю за порушення законодавства про державну таємницю, актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Військовій академії (м.Одеса) № 60/11/5879 дск від 26.06.2026р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок-939), посадовою інструкцією відповідального виконавця організаційно-мобілізаційного відділення штабу (А8); допуском за формою наданий ОСОБА_1 від 17.02.2023р.

Адміністративним правопорушенням згідно пунктом шостим частини першої статті 212-2 КУпАП, визнається, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про державну таємницю», володілець секретної інформації або власник матеріальних носіїв такої інформації реалізує свої права з урахуванням обмежень, установлених в інтересах національної безпеки України відповідно до цього Закону.

Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також у зв`язку з виконанням цих повноважень одержувати безоплатно від них інформацію з питань забезпечення охорони державної таємниці.

Висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини,встановлені підчас судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 212-2 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 212-2 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Д.В.Осіік