Рішення від 30 серпня 2026 р. у справі №522/19566/25-Е — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19566/25-Е

Провадження № 2/522/9613/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

з участю секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Долинської ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002/24637265-CK_SB від 08.02.2024 року у розмірі 37 983,89 грн. та суму сплаченого судового збору.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 08 лютого 2024 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №002/24637265-CK_SB.

Умовами Кредитного договору визначено, що ознайомившись з Публічною пропозицією АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, тарифами АТ «ТАСКОМБАНК», Позичальник просив відкрити поточний рахунок у гривні, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів, на своє ім`я та виявив бажання оформити на своє ім`я платіжну картку Master Card World та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в мобільному додатку.

Згідно умовами Заяви-договору на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування Відповідач просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті. Таким чином, Позичальнику було встановлено ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (що складає 200 000 гривень), а саме надані кредитні кошти в сумі 0 грн., з процентною ставкою за встановленим кредитним.

Позивач вказує, що кредитні кошти Відповідачу було надано у спосіб, зазначений в Кредитному договорі, що підтверджується відповідною Випискою. Отже, Позивач, свої обов`язки за Кредитним договором виконав в повному обсязі. В подальшому Відповідач перестав виконувати умови Кредитного договору в повній мірі, а саме, перестав сплачувати заборгованість по кредиту, процентах.

Як наслідок, станом на 05.05.2025 року заборгованість Позичальника за Кредитним договором №002/24637265-CK_SB від 08.02.2024 року, становить 37 983,89 грн. в т.ч.:

- заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) – 22 995,39 грн.;

- заборгованість по річним процентам (в т. ч. прострочена) – 14 988,50 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіну Р.Д.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 05.09.2025 провадження у справі відкрито та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2026 року позовну заяву задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №002/24637265-CK_SB від 08.02.2024 року у розмірі 37 983,89 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 гривень.

01.06.2026 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Хархан О.В. про перегляд заочного рішення у справі.

Ухвалою суду від 15 червня 2026 року заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15 січня 2026 у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 18 серпня 2026 року.

29 червня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшов відзив, у якому відповідачка просила відмовити у задоволенні позову. Заперечуючи проти задоволення позову, відповідачка посилається на те, що позивач додав до позовної заяви копію Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК», введеної в дію 16.01.2024. Проте, доказів на підтвердження того, що саме ці умови кредитування розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву договір на думку позивачки надано не було. Вказує, що оскільки публічна пропозиція АТ «ТАСКОМБАНК» на укладання договору, а також тарифи та умови обслуговування не підписані відповідачкою, то їх не можна розцінювати як частину кредитного договору. Заперечуючи проти задоволення позову, відповідачка також посилається на те, що позивачем не доведено факт встановлення кредитного ліміту та факт надання грошових коштів.

30 червня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від АТ «ТАСКОМБАН» надійшов відзив, у якому позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити.

09 липня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло заперечення Позивачки на відповідь на відзив, у якому вона просила врахувати доводи, викладені у відзиві та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовні заяві просив розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток до електронного кабінету представника відповідача.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 31 серпня 2026 року.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

08 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулась до АТ «Таскомбанк» та підписала заяву-договір на укладення договору про комплексне банківське обслуговування.

Вказана заява підписана електронним цифровим підписом ОСОБА_1 .

Факт підписання договору електронним цифровим підписом не був спростований ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з 08.02.2024 є власником поточного рахунку у валюті гривня № НОМЕР_1 , який відкритий до Заяви-Анкети на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування з номером Кредитного договору №002/24637265-CK_SB від 08.02.2024, №картки НОМЕР_3 , відкритого в АТ «ТАСКОМБАНК» (код банку 339500, ЄДРПОУ - 09806443)

У відзиві на позовну заяву заперечуючи проти задоволення позову відповідачка посилається на те, що відповідачем не надано належних доказів, які б підтверджували факт перерахування кредитних коштів.

Вказаний довід не відповідає дійсності, та спростовується матеріалами справи, оскільки, до позовної заяви долучено виписку по особовим рахункам ОСОБА_1 за період з 08.02.2024 по 05.05.2025, зі змісту якого вбачається, що АТ «ТАСКОМБАНК» зобов`язання за договором виконало, надавши можливість ОСОБА_1 користуватися кредитними коштами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

З доказів, наданих позивачем на підтвердження позовних вимог, судом встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов`язання за кредитним договором.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 05.05.2025 року заборгованість Позичальника за Кредитним договором №002/24637265-CK_SB від 08.02.2024 року, становить 37 983,89 грн. в т.ч.:

- заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) – 22 995,39 грн.;

- заборгованість по річним процентам (в т. ч. прострочена) – 14 988,50 грн.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідачка зазначає, що оскільки публічна пропозиція АТ «ТАСКОМБАНК» на укладання договору, а також тарифи та умови обслуговування не підписані відповідачкою, то їх не можна розцінювати як частину кредитного договору.

Дійсно, звертаючись з позовом, АТ «ТАСКОМБАНК», крім розрахунку заборгованості за договором, посилався на умови Публічної пропозиції (оферти) на укладання договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг, а також на Тарифи та умови обслуговування фізичних осіб в АТ «ТАСКОМБАНК» при наданні банківських послуг щодо карткового продукту «Sportbank»,як невід`ємну частину кредитного договору.

Суд погоджується із доводами відповідачки про те, що матеріали справи не містять доказів (підпису позичальника), що саме цю Публічну пропозицію розумів позичальник та ознайомився і погодився з нею, підписуючи заяву про приєднання.

Проте, відповідачка не враховує той факт, що матеріали містять підписану електронним цифровим підписом заяву-договір на укладання договору про комплексне банківське обслуговування в межах проєкту «izibank», де у п.1 визначено, що ОСОБА_1 погодилася, що кредитний ліміт встановлено на максимально доступну суму (з урахуванням індивідуальних даних Клієнта),або вказану в Мобільному застосунку в подальшому, в період дії поточного рахунку, в межах максимальної суми ліміту кредитування рахунку, що складає 200 000 (двісті тисяч) гривень.

Також, ОСОБА_1 погодилася, що строк користування кредитним лімітом становить 12 місяців (365 днів) з можливістю автоматичної пролонгації на той самий строк.

У заяві визначено, що ОСОБА_1 було відомо, , що на кредит буде нараховуватися процентна ставка 59% річних (детальна інформація в т.ч. щодо типу, порядку обчислення, зміни та сплати наведена в пункті 9 розділу Згода та запевнення Клієнта до Договору (далі – ЗГОДА), починаючи з дня виходу із пільгового періоду. В рамках дії пільгового періоду, крім операцій «quasi - cash», буде нараховуватися процентна ставка 0,0001% річних.

Сам лише факт того, що Умови публічної пропозиції та Тарифи не містять підпису ОСОБА_1 не свідчать про неправомірність нарахування відсотків, оскільки, ОСОБА_1 була у повному обсязі ознайомлена з істотними умовами кредитного договору, зокрема, максимально-допустимим розміром кредитного ліміту, строком кредитування, процентною ставкою за користування кредитом (як в межах пільгового періоду так і поза його межами).

За таких обставин, нарахування відсотків за користування кредитом було здійснено на підставі погодженого у заяві-договорі процентної ставки та в межах визначеного у ній строку.

Доказів зворотного відповідачкою надано не було.

Щодо посилання відповідачки на те, що матеріали справи не містять довідки про розмір встановленого кредитного ліміту, то як вже було зазначено, ОСОБА_1 в заяві-договорі погодилася, що кредитний ліміт встановлено на максимально доступну суму, тобто, 200 000,00 гривень.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 погоджувала будь-яку іншу суму кредитного ліміту через Мобільний застосунок – надано не було.

При цьому, сам лише факт відсутності в матеріалах довідки про розмір встановленого кредитного ліміту не може бути підставою для звільнення відповідачки від цивільно-правової відповідальності, оскільки, факт використання кредитних коштів у заявленому позивачем розмірі підтверджується випискою по рахунку.

Тому, суд вважає, що позивачем повністю доведено належними та допустимими доказами позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по тілу кредиту та заборгованості за нарахованими відсотками, зокрема, факт надання грошових коштів, погодження строку кредитування та розміру відсотків, що підлягає нарахування за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим, доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до змісту ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що за подання даного позову Позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 гривень, що підтверджується наявною у матеріалах справи платіжною інструкцією.

Враховуючи те, що позовні вимоги банку були задоволенні повністю, то суд стягує судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам на суму 2 422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 43, 64, 76, 81, 89, 95, 133, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою-договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (код ЄДРПОУ 09806443, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) заборгованість за кредитним договором №002/24637265-СК_SB від 08.02.2024 у розмірі 37 983 (тридцять сім тисяч дев`ятсот вісімдесят три) гривні 89 копійок, яка складається з наступного:

- заборгованість по тілу кредиту 22 995,39 грн;

- заборгованість по процентам 14 988,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (код ЄДРПОУ 09806443, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30-ти днів з дати складання повного тексту рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 31 серпня 2026 року.

Суддя Р. Д. Абухін

31.08.26