Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №509/6095/26 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Провадження № 1-кс/509/717/26

Справа № 509/6095/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання? ОСОБА_2

прокурора? ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду с-ще. Овідіополь клопотання слідчого СВ ВнП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Чернігів Чернігівської області, українець за національністю, громадянин України, який має середню світу, одружений, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження № 12026162380000411 від 28.08.2026 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

І. Суть клопотання???

Клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період дії воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час, вчинив умисний, корисливий злочин, за наступних обставин:

Так, 27.08.2026 приблизно о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку №9 по вул. Одеській у с-щі Великодолинське Одеського району Одеської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою відкритого заволодіння чужим майном, зайшов до приміщення аптеки №35 мережі «Реал-Фарм», розташованої за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Великодолинське, вул. Одеська, 9.

Перебуваючи в приміщенні аптеки, скориставшись відсутністю фармацевта, яка в цей час зайшла в підсобне приміщення, ОСОБА_4 , з метою відкритого заволодіння грошовими коштами, через незачинені двері проник до приміщення касової зони, доступ до якого стороннім особам заборонено, де усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, знаючи, що працівник аптеки, а також відвідувачі можуть в будь-який момент виявити його злочинні дії, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх наслідків, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 2000 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_7 , яка є власником аптеки.

При цьому, в момент коли ОСОБА_4 , виходив з приміщення касової зони його злочинні дії були виявлені власницею аптеки ОСОБА_7 , яка в цей час вийшла з підсобного приміщення, однак ігноруючи цей факт, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_4 з викраденими коштами зник з місця вчинення злочину та розпорядився ними на власний розсуд.

Також у клопотанні зазначено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та відбуття покарання, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та одночасної потереби встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.?

ІІ. Позиція учасників провадження???

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначила, що доводи прокурора, щодо наявності ризиків є необґрунтованими, просила у задоволенні клопотання відмовити, та у разі обрання судом запобіжного заходу не обирати запобіжний захід що пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою, при цьому зазначила про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, враховуючи наявне у підозрюваного постійного місця проживання.

Підозрюваний вказував, що?підтримує позицію свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.?

ІІІ. Мотиви, з яких слідчий суддя виходить при постановлені ухвали.?

Розглянувши клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне задовольнити?зазначене? клопотання.???

28 серпня 2026 року о 12 год. 00 хв. було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

На думку слідчого судді ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК,? що відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Натомість ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». В свою чергу обставини даного кримінального провадження дають достатні підстави припускати, що підозрюваний, розуміючи можливість призначення суворого покарання, яке йому загрожує, у разі доведеності його вини за результатами розгляду кримінального провадження, може здійснити спроби переховування з метою уникнення від кримінальної відповідальності. За таких обставин, суд вважає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК, наразі існує.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.???

Зібрані докази у своїй сукупності надають підстави стверджувати на вказаній стадії кримінального процесу про вчинення такого правопорушення саме підозрюваним.?

Так, підозра у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.08.2026 року; заявою про залучення до провадження як потерпілого від 28.08.2026 року; протоколом допиту потерпілої від 28.08.2026 року; паспортом громадянина України ОСОБА_8 ; заявою; протоколом огляду предмета від 28.08.2026 року; поясненнями від 28.08.2026 року; інформацією про особу; інформацією з бази даних «АРМОР»; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.08.2026 року; довідкою про результати перевірки за відомостями інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості»; повідомленням про підозру від 28.08.2026 року; протоколом допиту підозрюваного від 28.08.2026 року.

Метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.???

Розглядаючи клопотання, суд вважає, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_4 може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, існують. При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного, обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, суд має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Відповідно сукупність зібраних і наданих слідчому судді доказів, свідчить про наявність обґрунтованих ризиків можливості переховування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від органів досудового розслідування та суду.?

Крім того слід зазначити, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження ще не розпочато, та на вказаній стадії кримінального провадження є вкрай важливим питання забезпечення подальшого виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що є можливим враховуючи тяжкість покарання яке гіпотетично загрожує підозрюваному, та запобігання спробам підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню.

За вказаних обставин на думку слідчого судді обґрунтовано доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного?? зараз не зможе запобігти заявленим ризикам.?

Враховуючи обґрунтованість підозри, наявність викладених вище ризиків, дає обґрунтовані підстави? застосувати найсуворіший запобіжний захід? у вигляді? обмеження волі підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість доказів про вчинення саме підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим?? вік та стан здоров`я (достовірних відомостей про будь-які встановленні захворювання підозрюваного стороною захисту не надано), відсутності сталих соціальних зв`язків підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, – відсутні.?

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК, при вирішенні розміру застави, завдання слідчого судді полягає у знаходженні балансу між розміром, який має бути, з одного боку достатнім дієвим запобіжником гарантування виконання покладених на підозрюваного, обов`язків, а з іншого не стане завідомо непомірним для останнього.

Таким чином розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2026 року (3328,00 гр.)? становить – 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом.

?Враховуючи вищевикладене, керуючись? ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України,-?

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВнП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 12026162380000411 від 28.08.2026 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,- задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, тобто до 26 жовтня 2026 року включно, в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».?

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2026 року (3328,00 гр.),? становить – 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 до 26 жовтня 2026 року, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області чи її структурних підрозділів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27 жовтня 2026 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 31.08.2026 року о 11 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1