Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №509/3906/26 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3906/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року с-ще.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого?судді Спічака Вадима Олексійовича

за участю:

секретаря судового засідання?пірожок Владислава Юрійовича

захисника – Пояркова Володимира Олександровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №1 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:??

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 685910 від 06.06.2026 року та доданих до нього матеріалів вбачається, що 06.06.2026 року о 20:20 годин, водій ОСОБА_1 , перебуваючи за?адресою: Одеська область, Одеський район, с. Санжійка, вул. Набережна, 1А, на розі вул. Маячна кут вул. Набережна, керуючи транспортним засобом «Volkswagen ID.4 Crozz»,?д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 212300, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч з вул. Набережна. Цими діями водій порушивла п. 16.12 Правил дорожнього руху. Транспортні засоби?отримали?механічні пошкодження. За вчинене правопорушення передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.???

Позиції осіб, які брали участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

Представник ОСОБА_1 - Поярков Володимир Олександрович в судовому засіданні зазначив, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого учасника дорожнього руху, який перебував у стані алкогольного сп`яніння та своїми діями спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Норми права, що підлягають застосуванню, та висновки суду

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.?

Відповідно до п. 16.12 ПДР, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином під час розгляду справи, законодавець покладає на суд обов`язок, обумовлений з`ясуванням істотних обставин справи, перелік яких регламентовано законом, які слугують правовими підставами (підґрунтям) для прийняття рішення про визнання особи винуватою у скоєнні інкримінованого правопорушення та застосування до неї заходу державного примусу у вигляді накладення стягнення.

При цьому, законодавець у положеннях ст. 7 КУпАП констатує, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд наголошує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється виключно (лише) у межах висунутого (сформульованого) звинувачення, викладеного у змісті протоколу про адміністративне правопорушення і тільки стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. суддя не має надавати юридичну оцінку діям іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди на предмет наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, звинувачення у скоєнні якого не висувалося правоохоронцями.

До протоколу додані докази: схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , рапорт, посвідчення водія ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті рівнозначних доріг. Відповідно до схеми місця ДТП, саме ОСОБА_1 перед виїздом на перехрестя був зобов`язаний переконатися у відсутності транспортних засобів, які наближаються до перехрестя праворуч, та надати їм перевагу у русі.

Посилання ОСОБА_1 на те, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди рухався з великою швидкістю та виїхав на перехрестя в момент, коли ОСОБА_1 уже перебував на ньому та завершував маневр, належними та допустимими доказами не підтверджені.

При цьому перебування іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп`яніння є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, однак саме по собі не свідчить про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та не є визначальним для вирішення питання щодо винуватості у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене суд критично оцінює та не приймає до уваги твердження представника Пояркова Володимира Олександровича про те, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого учасника ДТП ОСОБА_2 який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Натомість судом встановлено порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, і таке порушення перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, порушив вимоги?п. 16.12 ПДР?України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.?

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого?ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення?правил дорожнього руху підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та поясненнями, наданими у судовому засіданні.??

Враховуючи характер вчинених правопорушень, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу? у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.?

На підставі ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки матеріалах справи відсутні докази того, що особа, що притягується до відповідальності, звільнена від сплати судового збору.?

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП,-?

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 1?ст. 307 КУпАП?штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.?

Відповідно до ч.1 ?ст. 308 КУпАП?у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1?ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.?

На підставі ч. 2 ?ст. 308 КУпАП?у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 1700 грн.?

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.?

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.?

Суддя Спічак В.О.?

?