Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №521/3205/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/3205/26

Номер провадження 3/521/1593/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії EПP1/598645, 23.02.2026 року об 02 год. 05 хв. в м. Одесі, Тираспольське шосе, буд. 22/1 (блокпост № 12 "Два стовпи"), ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «FORD FOCUS», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Працівниками поліції кваліфіковано дії ОСОБА_1 як порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння).

У ході судового розгляду справи захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — адвокатом Чеботарьовою Ю.В., було заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Захисник посилалася на те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських є неповним, містить ознаки монтажу (відсутній проміжок часу між 02:21 та 02:34), а також на ньому не зафіксовано сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні були допитані свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — адвокат Чеботарьова Ю.В., заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а відеозаписи з камер поліцейських не містять безпосередньої фіксації факту керування автомобілем саме ним.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та відеозаписи, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши всі обставини, приходить до наступних висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність та приведеним до присяги свідка, підтвердив обставини, викладені в його письмових поясненнях. Він зазначив, що під час несення служби на блокпості № 12 "Два стовпи", він особисто бачив, як ОСОБА_1 сів у автомобіль «FORD FOCUS» за кермо, здійснив маневрування (здав назад та припаркував транспортний засіб), після чого пересів на пасажирське сидіння та заснув. Після прибуття екіпажу патрульної поліції ОСОБА_1 розбудили та розпочали оформлення матеріалів. Свідок безпосередньо впізнав ОСОБА_1 на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, та підтвердив, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд визнає покази свідка ОСОБА_3 належними, достовірними, логічними та послідовними. Свідок є службовою особою, яка виконувала свої обов`язки, не має неприязних стосунків з ОСОБА_1 і не заінтересована у безпідставному притягненні його до відповідальності. Його свідчення прямо доводять факт керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протокол.

Натомість, свідок ОСОБА_2 , допитаний у судовому засіданні в режимі відеоконференції, надав плутані та непослідовні пояснення. Він повідомив, що перебував разом із совоїм колегою також водієм ОСОБА_1 , вони вживали алкоголь, проте він не зміг пригадати ані пори року, ані часу доби події, посилаючись на погіршення пам`яті через контузію. Водночас свідок стверджував, що за кермом перебувала невідома йому «третя особа», яка нібито злякалася поліції та зникла з місця події.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 та відхиляє їх, оскільки вони мають яскраво виражений характер сприяння ОСОБА_1 , з яким він перебуває у дружніх стосунках, з метою уникнення останнім адміністративної відповідальності. Вибіркова пам`ять свідка (нездатність згадати базові обставини події при чіткому відтворенні версії захисту про «тверезого водія, який втік») у поєднанні з тим, що ця версія спростовується об`єктивними та послідовними показами незалежного свідка ОСОБА_3 , не дає суду підстав довіряти цим поясненням.

Щодо тверджень про відсутність факту керування транспортним засобом: Факт керування ОСОБА_1 автомобілем «FORD FOCUS» підтверджується не лише даними протоколу, але й письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 23.02.2026 року, долученими до матеріалів справи. Свідок чітко підтвердив, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння та відмовився від проходження огляду. Він особисто бачив, як ОСОБА_1 сів у автомобіль «FORD FOCUS» за кермо, здійснив маневрування (здав назад та припаркував транспортний засіб), після чого пересів на пасажирське сидіння та заснув.

Щодо доводів про неповний відеозапис та монтаж. На виконання ухвали суду про витребування доказів, Управлінням патрульної поліції в Одеській області було надано лист від 03.04.2026 року (№ 4033/41/13/13/01-26) разом з DVD-носієм, який містить повні наявні відеозаписи з портативних відеореєстраторів. Дослідивши надані відеоматеріали (зокрема файл ПВР 471445), суд встановив, що на них безперервно та чітко зафіксовано факт спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснення йому прав та процедури проходження огляду, а також його категорична відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я.

Доводи сторони захисту щодо неповного відеозапису (наявності часових прогалин) та того факту, що на момент підходу патрульних ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні, не спростовують встановленого факту керування. Судом достовірно встановлено, що переміщення ОСОБА_1 на пасажирське сидіння відбулося безпосередньо після завершення ним маневрування автомобілем, що чітко зафіксував свідок-очевидець. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння об`єктивно зафіксована на відеозаписах з портативних відеореєстраторів поліцейських, які були безперервними під час спілкування з водієм.

Винуватість ОСОБА_1 повністю та об`єктивно підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії EПP1 №598645 від 23.02.2026 року; направленням на медичний огляд; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 ; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, де зафіксовано виявлення ознак сп`яніння та безпосередня відмова водія від проходження огляду.

Таким чином, сукупність доказів (протокол про адміністративне правопорушення, покази свідка ОСОБА_3 , відеофіксація відмови від огляду) поза розумним сумнівом доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху та становить високу суспільну небезпеку, суд вважає за необхідне застосувати стягнення у межах санкції статті. Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною та передбачає обов`язкове накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA848999980313080149000015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Леонов