Вирок від 30 серпня 2026 р. у справі №521/15192/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

521/15192/26

1-кп/521/1908/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

з секретарем – ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026164470000270 від 22.07.2026 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що 15 липня 2026 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, він, перебуваючи на вулиці Академіка Філатова в місті Одесі, поблизу зупинки громадського транспорту «Кафе «Сонячне»», більш точного часу та місця не встановлено, зустрів раніше знайомого ОСОБА_4 , у розмові з яким помітив у останнього належний йому на праві власності мобільний телефон марки «РОСО» моделі «24069РС21G», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , чорного кольору, у зв`язку з чим, у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив ОСОБА_4 надати йому вказаний мобільний телефон, заздалегідь маючи на меті заволодіти ним та не маючи наміру повертати власнику.

В той час, ОСОБА_4 , будучи впевненим в порядності намірів ОСОБА_3 та не підозрюючи дійсних кримінально-протиправних намірів останнього, добровільно передав йому власний мобільний телефон марки «РОСО» моделі «24069РС21G», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , чорного кольору, вартість якого становить 7244 (сім тисяч двісті сорок чотири) гривні 25 (двадцять п`ять) копійок.

Після цього, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи реалізовувати раніше виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що в подальшому він не збирається повертати отримане від потерпілого майно, заволодів мобільним телефоном марки «РОСО» моделі «24069РС21G», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , чорного кольору, який належить ОСОБА_4 та, переконавшись, що останній за ним не спостерігає, 15 липня 2026 року за сплином декількох хвилин після зустрічі, зник разом із вище зазначеним мобільним телефоном з місця вчинення кримінального проступку.

Таким чином, ОСОБА_3 розпорядився мобільним телефоном марки «РОСО» моделі «24069РС21G», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 7244 (сім тисяч двісті сорок чотири) гривні 25 (двадцять п`ять) копійок.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, як незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний (обвинувачений) беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого (підозрюваного), якою ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у незаконному заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), підтверджує, що він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та йому роз`яснено їх зміст, а також надає свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Особливості оскарження вироку, ухваленого на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, ОСОБА_3 роз`яснено.

Захисником – адвокатом ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання обвинуваченим (підозрюваним) ОСОБА_3 винуватості та його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, а також його згоду на розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту також додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 , згідно з якою вбачається, що він також погоджується зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і надає свою згоду на розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України у спрощеному провадженні. З обмеженнями права на апеляційне оскарження потерпілий ознайомлений.

Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, тобто без дослідження доказів обставин кримінального проступку, оскільки учасники кримінального провадження не оспорювали встановлені під час дізнання обставини.

Обвинувачений (підозрюваний) ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.

Отже, враховуючи те, що обставини, встановлені органом досудового розслідування, повністю визнаються та не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_3 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України як незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу ОСОБА_3 , його вік (44 роки), стан здоров`я (відомості про хронічні захворювання чи наявність інвалідності на даний час відсутні); відсутність відомостей про сімейний стан та працевлаштування; те, що особа осудна та наразі на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває; те, що вважається в силу ст. 89 КК України раніше не судимою особою та те, що беззаперечно визнає вину в інкримінованому діянні у даному провадженні, готовий нести відповідальність за заподіяні дії у даному провадженні, а також те, що особа має пом`якшуючу покарання обставину та не має обставин, що обтяжують покарання.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального проступку, майновий стан особи та його відношення до вчиненого, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню особою нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у виді пробаційного нагляду з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Суд переконаний в тому, що визначена міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень (злочинів, кримінальних проступків).

Цивільний позов у даному провадженні не заявлявся.

Документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні на загальну суму 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Питання щодо долі речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 29.07.2026 року – скасувати.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , в рамках даного кримінального провадження, не обирався. Враховуючи особу обвинуваченого та приймаючи до уваги призначене покарання, суд не вбачає підстав для обрання відносно нього будь-якого запобіжного заходу до набрання цим вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання цим вироком законної сили будь-який запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не обирати.

Початок строку відбування покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації в порядку виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 29.07.2026 року – скасувати.

Речові докази, відповідно до постанов дізнавачів від 22.07.2026 року, 24.07.2026 року, а саме:

- коробку від мобільного телефону марки «РОСО» моделі «24069РС21G», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 - вважати повернутим власнику за належністю, що підтверджується розпискою гр. ОСОБА_6 від 22.07.2026 року;

- мобільний телефон марки «РОСО» моделі «24069РС21G», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , чорного кольору, з сім-картою – вважати повернутим власнику за належністю, що підтверджується протоколом отримання гр. ОСОБА_6 речового доказу на зберігання від 21.08.2026 року.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1