Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №504/3069/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/3069/26

Номер провадження 3/504/1149/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В.,

з участю секретаря судового засідання Ємельяненко М.В.

захисника Халупко С.В. розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 01.06.2026 року о 08.17 год. за адресою: с. Фонтанка, дорога Старомиколаївська 5 км, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

31.08.2026 року від адвоката Халупко С.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що ОСОБА_1 являється військовослужбовцем, отже огляд на стан сп`яніння проводиться відповідно до порядку передбаченого ст. 266-1 КУпАП, крім того на відеозаписах долучених до протоколу не зафіксовано пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння. Також, захисник зазначає про відсутність відображених ознак сп`яніння його підзахисного на місці зупинки.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся за допомогою електронної повістки, надісланої на номер мобільного телефону, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, ОСОБА_2 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Халупко С.В. в судовому засіданні заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, просив закрити справу за відсутністю події та складу правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 являється військовослужбовцем, отже протокол про адміністративне правопорушення відносно нього повинен складатися військовою службою правопорядку, крім того на відеозаписах долучених до протоколу не зафіксовано усвідомленої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, а також не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №680846 від 01.06.2026 року, який підписаний ОСОБА_2 без заперечень;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 01.06.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від проведення огляду;

- довідкою інспектора САП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, згідно змісту якої ОСОБА_2 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також те, що ОСОБА_2 було видане посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 19.07.2017 року;

- відео записами з ПВР, на яких зафіксовано зупинку ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом працівниками поліції, пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, а також факт відмови ОСОБА_2 від проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, ознайомлення ОСОБА_2 зі складеним відносно нього протоколом та його підписання останнім.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом – Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином суд вважає, що в діянні ОСОБА_2 , який притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Доводи захисника, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, то огляд на стан сп`яніння проводиться відповідно до порядку передбаченого ст. 266-1 КУпАП, є хибними.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Виходячи з аналізу вказаних норм, огляд на стан сп`яніння в порядку передбаченому ст. 266-1 КУпАП проводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у заборонених місцях у стані сп`яніння.

При цьому, огляд водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння проводиться на підставі ст. 266 КУпАП, не залежно від його статусу та місця роботи, оскільки суб`єктом даного правопорушення є саме водій.

Отже, в даному випадку ОСОБА_1 , є суб`єктом правопорушення є саме водієм, а тому огляд на стан сп`яніння відносно нього мав бути проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Факт перебування його у якості військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідності проведення огляду в особливому порядку.

Доводи захисника стосовно того, що на відеозаписах доданих до протоколу не зафіксовано виявлення ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 , а також відмови останнього від проходження огляду, судом також відхиляються, оскільки на відеозаписі «0002022_00013820260601083022_0003.MP4», що міститься на DVD-R диску, долученому до протоколу, зафіксована чітка відмова ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, а самі ознаки алкогольного сп`яніння, що були виявлені в останнього зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №680846 від 01.06.2026 року та в направленні на медичний огляд від 01.06.2026 року, які підписані ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо їх змісту.

Зважаючи на безальтернативність санкції частини 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,6 грн.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,6 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до особи може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів