Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №947/32933/26 — Київський районний суд м. Одеси

cправа №947/32933/26

провадження №3/947/3225/26

П О С Т А Н О В А

31 серпня 2026 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №183917 від 08 серпня 2026 року вбачається, що 08.08.2026 року о 22:00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , висловлювався нецензурною лайкою, перебуваючи у відділенні поліції ображав ОСОБА_4 , чим вчинив дрібне хуліганство, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: 1) довідку про результати розгляду рапорту від 08.08.2026 року; 2) рапорт на лінію 102 від 08.08.2026 року, з якого вбачається, що заявниця ОСОБА_4 повідомила, що побили три чоловіки; 3) заява на ім`я начальника ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, у якій ОСОБА_4 просить вжити заходів правового характеру до невідомого їй чоловіка, який сидів з ними за адресою: АДРЕСА_3 , у закладі та гучно розмовляв, висловлювався нецензурною лайкою, коли йому було зроблено зауваження, то він поліз до неї у бійку. Перебуваючи у відділенні поліції він також до неї образливо чіплявся та ображав; 4) пояснення ОСОБА_3 від 08.08.2026 року, з яких вбачається, що 08.08.2026 року, у закладі в нього та його дівчини виник конфлікт після того, як вони зробили зауваження незнайомим чоловікам, які сиділи за сусіднім столиком, оскільки вони гучно себе поводили. Один із чоловіків вдарив ОСОБА_4 , після чого вона впала; 5) пояснення ОСОБА_4 від 08.08.2026 року, з яких вбачається, що вони з хлопцем зробили зауваження невідомому чоловіку, який сидів за сусіднім столиком, оскільки він гучно себе поводив, а цей чоловік почав її ображати, висловлюватись нецензурною лайкою, та вдарив її по обличчю, після чого вона впала та подряпалась; 6) пояснення ОСОБА_1 від 08..08.2026 року, з яких вбачається, що 08.08.2026 року він відпочивав за адресою: АДРЕСА_2 , потім невідомий зробив йому зауваження та крикнув, що нібито він сильно кричить, потім почався конфлікт. Підтвердив, що висловлювався нецензурною лайкою та провокував конфлікт; 7) копія рапорта від 08.08.2026 року.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В той же час, у суду наявне підтвердження про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи у суді за номером телефону, який був зазначений особисто ОСОБА_6 , у підписаних ним поясненнях.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тож суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 є таким, який умисно й однозначно відмовився від своїх прав за статтею 6 Європейської конвенції з прав людини і який міг розумно передбачити наслідки своєї поведінки, оскільки був явно та достатньо поінформованим про адміністративне правопорушення, яке ставиться йому у провину та про хід провадження в суді, але незважаючи на це, в судове засідання не з`явився, будь – яких клопотань про відкладення судового розгляду до суду не подав, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутності з метою недопущення ухилення ОСОБА_1 від правосуддя.

Вказана позиція судді узгоджується з практикою ЄСПЛ у рішеннях BOYARCHENKO v. Ukraine (№31338/04), SULEJMANI v. Albania (№16114/10).

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 16 КУпАП, іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Таким чином, дослідивши докази по справі, оцінюючи кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя робить висновок, що 08.08.2026 року о 22:00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , висловлювався нецензурною лайкою, перебуваючи у відділенні поліції ображав ОСОБА_4 , тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, суддею не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею не встановлено.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 173, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

3. Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

4. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

5. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна