Рішення від 30 серпня 2026 р. у справі №728/1760/26 — Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1760/26

Номер провадження 2/728/986/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

31 серпня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

23.07.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (далі - Позивач) до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договору факторингу від 06.08.2024 №СЦ-060824-13 набув право вимоги до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 14240.00 грн. за кредитним договором, укладеним Відповідачем з ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» 05.01.2020. Оскільки Відповідач взяті на себе обов`язки по сплаті заборгованості за вказаним кредитним договором не виконує, Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідача кредитну заборгованість в сумі 14240.00 грн., а також понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2662.40 грн. та поштових витрат в сумі 192.38 грн.

Згідно з ухвалою від 24.07.2026 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 31.08.2026.

Сторони у судове засідання не з`явилися. У позовній заяві представник Позивача просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи; Відповідач причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

З письмової згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.01.2020 Відповідачем було прийнято пропозицію ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» про укладення кредитного договору (оферту) Позивача та укладено Кредитний договір №05.01.2020-100000127, згідно з яким Відповідачу надано кредит в сумі 8000.00 грн. на строк 14 календарних днів, тобто до 18.01.2020, шляхом перерахування на поточний рахунок Відповідача; з фіксованою незмінною процентною ставкою 28% за один день користування кредитом, що становить 2240.00 грн. (а.с.19, 24-26, 30).

Також, положеннями п.5.4 укладеного між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 договору визначено, що у випадку невиконання/неналежного виконання позичальником грошових зобов`язань за договором кредитор залишає за собою право нарахування штрафу, розмір якого щодня зростає на 2%, починаючи від 2% у перший день невиконання (а.с.25).

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення кредитного договору шляхом підписання Заявки із використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора G3743 та взяв на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти (а.с.19).

Згідно з копією чеку №187925044, 05.01.2020 на платіжну картку НОМЕР_1 було перераховано кошти в сумі 8000.00 грн.; призначення: видача за договором №05.01.2020-100000127 (а.с.29).

Згідно із повідомленням АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» від 05.08.2026 №20.1.0.0.0/7-260803/27007-БТ та випискою за договором за період 05.01.2020 – 08.01.2020, банком на ім`я ОСОБА_1 емітовано карту НОМЕР_2 , на яку 05.01.2020 було перераховано грошові кошти в сумі 8000.00 грн. (а.с.35, 36).

06.08.2024 між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та Позивачем був укладений договір факторингу №СЦ-060824-13, згідно з яким права вимоги за кредитним договором в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, за плату було передано Позивачу (а.с.13, 15-18, 23).

Відповідно до Переліку №1 до Договору факторингу №СЦ-060824-13 від 06.08.2024, карточки за договором та довідки про розмір простроченої заборгованості, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №05.01.2020-100000127 від 05.01.2020 на суму 14240.00 грн., яка складає 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. - заборгованості за тілом кредиту, 2240 (дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп. - заборгованості за відсотками та 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. – заборгованості по штрафам (а.с.12, 14, 27-28).

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 ст.1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так надані Позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідача заборгованості за кредитним договором №05.01.2020-100000127 від 05.01.2020 в сумі 10240.00 грн., яка складає 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. - заборгованості за тілом кредиту, 2240 (дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп. - заборгованості за відсотками.

У свою чергу Відповідачем, який відзиву на позов не подав, не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували вказану суму заборгованості перед Позивачем.

Що стосується позову в частині стягнення з Відповідача 4000.00 грн. заборгованості по штрафам, то належних доказів нарахування вказаної суми штрафів та періоду їх нарахування суду не надано, зокрема, жодних розрахунків первинного кредитора у підтвердження наявності вказаної суми заборгованості матеріали позову не містять.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості у сумі 10240.00 грн.

У зв`язку із частковим задоволенням позову (на 72%), у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору у сумі 1916.92 грн. та поштові витрати у сумі 138.51 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.81, 141, 247, 265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» заборгованість за Кредитним договором №05.01.2020-100000127 від 05.01.2020 на загальну суму 10240 (десять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп., яка включає 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. - заборгованості за тілом кредиту, 2240 (дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп. - заборгованості за відсотками.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» у рахунок відшкодування судового збору – 1916 (одна тисяча дев`ятсот шістнадцять) грн. 92 коп. та у рахунок відшкодування поштових витрат - 138 (сто тридцять вісім) грн. 51 коп.

Позивач – ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВИЙ КОЛЕКТОР», 01133, м.Київ, вул.Алмазова Генерала,13 офіс 601, ідентифікаційний код юридичної особи – 43170298.

Відповідач – ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_3 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода