Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №951/661/26 — Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 951/661/26

Провадження №3/951/266/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Лавренюк О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №1 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

02.08.2026 близько 00 год. 43 хв. по вул. Польова в селищі Козова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Akcotest 6820", тест №908 від 02.08.2026, результат огляду становив 1,70 проміле, з результатом водій згідний. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не прибув.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Никитюк Г.І. в судовому засіданні заперечив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, з підстав, наведених у клопотанні про закриття провадження у справі, поданому до суду 27.08.2026. Додатково захисник вказав, що хоч на відеозаписі ОСОБА_1 і погоджується, що він керував транспортним засобом за вказаних в протоколі обставин, однак саме по собі визнання вини за відсутності підтверджуючих доказів, не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування поданого 27.08.2026 клопотання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Никитюк Г.І. зазначив, що жоден із долучених до справи доказів не фіксує ОСОБА_1 під час керування автомобілем «KIA», державний номерний знак НОМЕР_1 . З відеозапису із реєстратора службового автомобіля поліції не вбачається руху автомобіля «KIA» під керуванням ОСОБА_1 , на відео відсутній момент зупинки автомобіля працівниками поліції; відсутня вимога про зупинку транспортного засобу; не зафіксовано ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом. З відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що на момент початку спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 знаходився поза автомобілем, що також не підтверджує факту керування авто та перебування його за кермом автомобіля. Крім того, захисник звертає увагу, що частиною третьою статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Водночас захисник наголошує, що викладені у рапорті інспектора обставини, не відповідають дійсності, адже згідно відеозаписів під час звернення поліцейського до ОСОБА_1 працівниками поліції не було належним чином повідомлено конкретної законної підстави, яка б дозволяла останнім звернутися до ОСОБА_1 із вимогою пред`явити документи та подальшого здійснення щодо нього заходів поліцейського примусу.

Також захисник вказує на порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки чіткого роз`яснення про те, що пропозиція поліцейського «їхати в лікувальний заклад» означає саме можливість проходження альтернативного медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я у разі незгоди ОСОБА_1 з результатом огляду на місці, відеозапис не містить. Тобто фактично працівники поліції позбавили особу повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння, адже чіткого розуміння пропозиції поліцейського «поїхати у лікувальний заклад» та з якою метою ОСОБА_1 не отримав.

З огляду на викладене захисник просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За нормами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин другої, третьої статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з частиною п`ятою статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункти 6, 7 Розділу І Інструкції).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- відеозаписами із відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери працівників поліції, збереженими на диску, на яких зафіксовані обставини вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Так, 02.08.2026 близько 00 год. 43 хв. під час патрулювання працівниками поліції в селищі Козова по вул. Польова виявлено транспортний засіб марки "KIA", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 під час комендантської години. Також встановлено, що водій порушив правила дорожнього руху, а саме керував автомобілем, не маючи при собі реєстраційних документів на транспортний засіб. За фактом даного адміністративного правопорушення винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7653056 від 02.08.2026.

Під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Вказані ознаки були названі ОСОБА_1 та запропоновано водієві пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, на що ОСОБА_1 погодився. Після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки результат огляду ОСОБА_1 становив 1,70 ‰. З результатом огляду водій погодився, від проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Також ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки;

- роздруківкою результатів тестування на алкоголь до протоколу ЕПР1 №734897, проведеного 02.08.2026 о 00 год. 58 хв. за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARLJ-0581, останнє калібрування: 02.06.2026, тест №908, згідно якої результат огляду ОСОБА_1 становив 1,70 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на сп`яніння позитивний 1,70 ‰ та з результатом ОСОБА_1 згідний, про що свідчить його підпис;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 02.08.2026 у Комунальне некомерційне підприємство «Козівська центральна районна лікарня Козівської селищної ради», у зв`язку з виявленими поліцейськими у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, однак ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7653056 від 02.08.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

- рапортом інспектора з РПП СПД№1 ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Степана Бея від 02.08.2026;

- довідкою сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №1 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 03.08.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не притягався до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП;

- довідкою сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №1 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 03.08.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 05.10.2018 ТСЦ 6142.

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №734897 від 02.08.2026, в якому процесуально зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

При цьому не заслуговують на увагу доводи захисника про відсутність доказів керування авто ОСОБА_1 .

Так, факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 , хоч і заперечується захисником, але висновується із аналізу досліджених судом матеріалів справи, а саме відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля поліції та нагрудних камер поліцейських, збережених на диску, що є належними і допустимими доказами.

З наданих відеофайлів вбачається безперервна відеофіксація обставин вчинення правопорушення, процесу спілкування поліцейських із водієм та подальше складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

На відеозаписі з відеореєстратора службового автомобіля поліції, назва відеофайлу «WhatsAppVideo2026-08-02 at 07.44.31» зафіксовано повільний рух транспортного засобу «KIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , на малій швидкості, з увімкненими фарами та подальша зупинка вказаного авто (час на відео 00 год. 43 хв. 09 с. - 00 год. 43 хв. 12 с., назва відеофайлу «WhatsAppVideo2026-08-02 at 07.44.31»). Вказані обставини чітко прослідковуються на згаданому відеозаписі шляхом його покадрового відтворення. На відео також можна ідентифікувати державний номерний знак авто - НОМЕР_1 (час на відео 00 год. 43 хв. 37 с., назва відеофайлу «WhatsAppVideo2026-08-02 at 07.44.31»). Крім того, на відеозаписі видно, як після зупинки транспортного засобу «KIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , фари залишаються увімкнутими, а з авто виходить ОСОБА_1 саме з місця водія (назва відеофайлу «WhatsAppVideo2026-08-02 at 07.44.31»).

На відеозаписі з відеореєстратора нагрудної камери працівника поліції, назва відеофайлу «export-q0k7x», в ході спілкування з працівниками поліції водій підтверджує факт керування транспортним засобом та вживання ним алкоголю перед цим. У подальшому протягом усього часу тривалості відеофіксації ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем «KIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , 02.08.2026 близько 00 год. 43 хв. по вул. Польова в селищі Козова, а також не повідомляв працівникам поліції, що авто керував хтось інший. При цьому в ході дослідження безперервного відеозапису та інших письмових матеріалів справи судом не встановлено відомостей про здійснення поліцейськими тиску, примушування чи інших дій, які б ставили під сумнів добровільність висловлювань ОСОБА_1 на відеозаписі.

Відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції підтверджується, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння цілком добровільно, не висловлюючи будь-яких зауважень або ж незгоди із діями поліцейських (час на відео 00 год. 59 хв. 14 с. – 00 год. 59 хв. 50 с., назва відеофайлу «export-q0k7x»), з результатом огляду був згідний, від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився. Жодних заяв, зауважень, скарг при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, клопотань не заявляв.

Водночас суд ураховує, що відеофіксація правопорушення є об`єктивним доказом у справі, оскільки виключає суб`єктивне висвітлення поліцейським обставин справи й здійснюється ним відповідно до статей 251, 266 КУпАП, статті 40 Закону України «Про національну поліцію», Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 та надає можливість суду об`єктивно встановити всі обставини у справі.

Відтак, ураховуючи досліджені судом матеріали відеофіксації та інші докази, надані до протоколу, у суду немає сумнівів, що ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем, тобто виконував функції водія відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху за обставин, вказаних у протоколі. При цьому вказаний факт підтвердив сам водій на відео.

Таким чином, вказані доводи захисника суд розцінює як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Також суд відхиляє твердження захисника про те, що працівники поліції не назвали законних підстав для зупинки транспортного засобу.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів, причиною зупинки автомобіля «KIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , 02.08.2026 близько 00 год. 43 хв. по вул. Польова в селищі Козова, водієм якого був ОСОБА_1 , було керування вказаним транспортним засобом під час комендантської години.

Водночас суд звертає увагу, що керування автомобілем є діяльністю, що пов`язана із джерелом підвищеної небезпеки, і така діяльність створює небезпеку для життя як самого водія, так і інших осіб. У рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, у разі виявлення працівниками поліції у водія наявності ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння, такий водій підлягає безумовному обов`язку пройти огляд на визначення стану сп`яніння незалежно від підстав зупинки транспортного засобу. При цьому законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією статті 130 КУпАП. Якщо ж водій вважає незаконними дії працівників поліції саме щодо підстав зупинки транспортного засобу, він не позбавлений права оскаржити такі дії у визначеному законом порядку. Однак це питання не входить до кола обставин, що підлягають встановленню при розгляді справ, провадження в яких здійснюється за статтею 130 КУпАП.

Суд зауважує, що жодних доказів оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції щодо зупинки його транспортного засобу суду не надано.

Відтак посилання захисника на недопустимість доказів з огляду на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки незгода водія із причиною зупинки, чи його необізнаність про це або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляють водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений Правилами дорожнього руху та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

Щодо доводів захисника про порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими, оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснено пропозицію поліцейського «поїхати у лікувальний заклад», суд ураховує таке.

Відповідно до правил статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського (час на відео 00 год. 59 хв. 14 с. – 00 год. 59 хв. 50 с., назва відеофайлу «export-q0k7x»), ОСОБА_1 , пройшовши огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, висловив згоду з результатом огляду, проведеного поліцейським, від огляду в закладі охорони здоров`я відмовився та в подальшому жодним чином не виявив бажання пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, що правильно розцінено працівниками поліції як згоду з показниками, отриманими за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» та відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. Згода з отриманим результатом підтверджується також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на сп`яніння позитивний 1,70 ‰. У графі акта «З результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 (а.с. 3.) З огляду на вказане твердження захисника про те, що працівники поліції позбавили особу повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги статей 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Отже, відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Суддя О.М. Лавренюк