Рішення від 30 серпня 2026 р. у справі №588/642/26 — Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/642/26

Провадження № 2-др/588/8/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судового Гаврилович Я.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки адвоката Сумцова Євгена Станіславовича про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивачки адвокат Сумцов Є.С. 21.08.2026 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про розподіл судових витрат у цивільній справі за його позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Обґрунтовуючи вказану заяву представник позивачки зазначив, що позивачкою у вказаній справі понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 26.03.2026, актом приймання-передачі наданих послуг №1 до договору про надання правової допомоги від 26.03.2026, фіскальним чеком про оплату наданої правової допомоги від 21.08.2026 на суму 10000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини представник відповідачки просить суд здійснити розподіл судових витрат та покласти на ОСОБА_3 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника відповідачки підлягає задоволенню частково, виходячи із таких мотивів.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 141 ЦПК України).

Отже, указана норма процесуального закону установлює процесуальний строк для подання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення по суті спору. Недотримання указаного 5-денного процесуального строку має наслідком залишення заяви без розгляду.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 18.08.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події були задоволені частково. Вказаним рішенням суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної події у розмірі 210856 грн, моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також кошти на відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 1726,92 грн та кошти на відшкодування витрат на проведення експертизи в розмірі 8125,56 грн (а.с. 135-139).

Під час судового розгляду справи сторонами не було подано доказів на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, а лише повідомлено про те, що такі докази будуть подані після ухвалення рішення.

Із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на правничу допомогу та доказами таких витрат представник позивачки ОСОБА_1 звернувся шляхом подання відповідної заяви через підсистему «Електронний суд» 21.08.2026, тобто у строк, визначений частиною 8 статті 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно положень статті 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представник позивачки у обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав: 1) договір про надання правничої допомоги від 26.03.2026; 2) додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 26.03.2026, відповідно до умов якого сторони погодили загальну суму гонорару 10000 грн, яка є повною вартістю послуг адвоката; 3) ордер на надання правничої допомоги адвокатом Сумцовим Є.С. від 15.04.2026; 5) акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 21.08.2026 до договору про надання правової допомоги із детальним описом наданих адвокатом послуг та розрахунком витрат; 6) фіскальний чек від 21.08.2026 про перерахування ОСОБА_2 на рахунок адвоката Сумцова Є.С. коштів у розмірі 10000 грн, за надання професійної правничої допомоги (а.с. 143-147).

Вказані докази підтверджують факт понесення ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір у сумі 10000 грн.

Зважаючи на обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціну позову, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позов задоволено частково (на 97,74%), тому з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені останньою судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 9774 грн.

Відтак заявлені представником відповідачки вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись вимогами статей 133-141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування судових витрат на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 9774(дев`ять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн 00 коп.

У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів із дня його проголошення.

Додаткове р ішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивачка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О. О. Огієнко