Рішення від 30 серпня 2026 р. у справі №588/905/26 — Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/905/26

Провадження № 2-др/588/7/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судового Гаврилович Я.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника позивачки адвоката Борики Олександра Олександровича та представника відповідача адвоката Сумцова Євгена Станіславовича про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивачки адвокат Борика О.О. 20.08.2026 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про розподіл судових витрат у цивільній справі за його позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, у якій просив ухвалити додаткове рішення щодо відшкодування судових витрат позивачки на правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

Також, 21.08.2026 представник відповідача адвокат Сумцов Є.С. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 із заявою про розподіл судових витрат у вказаній справі та покладення витрат на отримання професійної правничої допомоги в розмірі 9000 грн на ОСОБА_2 .

Крім того, 24.08.2026 представник відповідача Сумцов Є.С. подав додаткові пояснення у справі, в яких просив: 1) відмовити у задоволенні заяви представника позивача про стягнення з ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу в розмірі 15000 грн; 2) зменшити заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу до 5 000 грн як співмірної зі складністю справи, обсягом фактично наданих послуг, ціною позову та результатом розгляду справи; 3) застосувати до визначеної судом суми витрат пропорцію задоволених позовних вимог 59,71 % та стягнути з відповідача на користь позивача не більше 2985,50 грн витрат на професійну правничу допомогу; 4) при визначенні остаточного розподілу судових витрат врахувати подану 21.08.2026 заяву відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та, за наявності зустрічних сум до стягнення, застосувати положення частини десятої статті 141 ЦПК України щодо визначення різниці.

У судове засідання сторони не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяви представника позивачки та представника відповідача підлягають задоволенню частково, виходячи із таких мотивів.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 141 ЦПК України).

Отже, указана норма процесуального закону установлює процесуальний строк для подання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення по суті спору. Недотримання указаного 5-денного процесуального строку має наслідком залишення заяви без розгляду.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 17.08.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину були задоволені частково. Вказаним рішенням суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одноразово, у розмірі 29081,79 грн. Також даним рішенням суд стягнув з ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір у розмірі 794,86 грн (а.с. 80-82).

Під час судового розгляду справи сторонами не було подано доказів на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, а лише повідомлено про те, що такі докази будуть подані після ухвалення рішення

Із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на правничу допомогу та доказами таких витрат представник позивачки адвокат Борика О.О. та представник відповідача адвокат Сумцов Є.С. звернулися шляхом подання відповідної заяви через підсистему «Електронний суд» 20.08.2026 та 21.08.2026, тобто у строк, визначений частиною 8 статті 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно положень статті 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представник позивача у обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав: 1) договір № 1198507 про надання правничої допомоги від 15.02.2024; 2) ордер на надання правничої допомоги адвокатом Борикою О.О. від 15.02.2024; 3) акт наданих послуг від 17.08.2026 на загальну суму 15000 грн; 4) розрахункову квитанцію серії АААБ № 35 від 17.08.2026 про оплату ОСОБА_2 адвокату Бориці О.О. коштів у розмірі 15000 грн за надання професійної правничої допомоги (а.с. 41, 85-88).

Вказані докази підтверджують факт понесення ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір у сумі 15000 грн.

Представник відповідача у обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав: 1) договір про надання правничої допомоги від 01.06.2026; 2) додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 01.06.2026, відповідно до умов якого сторони погодили загальну суму гонорару 9000; 3) ордер на надання правничої допомоги адвокатом Сумцовим Є.С. від 01.06.2026; 4) акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 20.08.2026 до договору про надання правової допомоги від 01.06.2026 із детальним описом наданих адвокатом послуг та розрахунком витрат; 6) фіскальні чеки від 05.06.2026 та від 20.08.2026 про перерахування ОСОБА_3 на рахунок адвоката Сумцова Є.С. коштів у розмірі 2500 грн та 6500 грн за надання професійної правничої допомоги (а.с. 47, 93-97).

Вказані докази підтверджують факт понесення ОСОБА_5 витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір у сумі 9000 грн.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Дослідивши надані представником позивачки докази понесених витрат на професійну правничу допомогу суд вважає, що заявлений представником позивачки розмір витрат на правничу допомогу є завищеним зважаючи на таке.

Згідно договору про надання правничої допомоги від 15.02.2024 та акту наданих послуг від 17.08.2026 адвокатом Борикою О.О. було надано ОСОБА_2 послуги з представництва її інтересів у Тростянецькому районному суді Сумської області та вартість цієї послуги становить 15000 грн.

Разом із тим, детального розрахунку складових послуги представництва інтересів позивачки у судовому засіданні адвокатом Борикою О.О. не надано.

Фактично в даній справі представником позивачки було подано до суду позовну заяву, подано клопотання про приєднання додаткових доказів, а також представник позивачки взяв участь у двох судових засіданнях.

Суд погоджується із позицією сторони відповідача та вважає, що вартість правничих послуг представника позивачки є завищеною, оскільки дана справа є незначної складності, наявна стала судова практика щодо вирішення спорів пов`язаних зі стягненням додаткових витрат на дитину.

Зважаючи на обсяг наданих правничих послуг та виконаних робіт, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності правничих послуг, а також розумності їхнього розміру, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу Яковлєвої Я.В. до суми 9000 грн.

Саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу, на переконання суду є справедливим та обґрунтованим, співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, а також не суперечитиме принципу розумності судових витрат.

Разом із тим, зважаючи на обсяг наданих адвокатом Сумцовим О.О. послуг та виконаних робіт, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позов задоволено частково (на 59,71%), тому з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог у розмірі 5373,90 грн.

Також, у зв`язку з частковим задоволенням позову з позивачки на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру позовних вимог у задоволенні яких позивачці відмовлено (40,29%), що становить 3626,10 грн.

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Отже, зважаючи не те, що вданій справі позов задоволено частково та більшу суму судових витрат покладено на відповідача, тому суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача сплатити різницю судових витрат у розмірі 1747,80 грн, звільнивши сторони від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Керуючись вимогами статей 133-141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат – задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_6 про розподіл судових витрат – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти на відшкодування судових витрат на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 1747 (одна тисяча сімсот сорок сім) грн 80 коп.

У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_6 відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів із дня його проголошення.

Додаткове р ішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивачка – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О. О. Огієнко