Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №947/32066/26 — Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

Справа № 947/32066/26

Провадження № 3/947/3156/26

31.08.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВБА №182241 від 31.07.2026, складений інспектором СЮП ВП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Берсіч К. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , має на утриманні малолітнього сина 2017 р.н., проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про правопорушення громадянка

ОСОБА_1 - мати малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не в повному обсязі виконує покладені на неї батьківські обов`язки по вихованню дитини, що призвело до того, що 30.07.2026, близько 18.30 год., не забезпечила необхідний догляд та належний контроль за дитиною, внаслідок чого малолітній ОСОБА_2 самовільно залишив місце мешкання та перебував на вулиці.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.1 ст.184 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань не надала. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором поліції безпідставно.

Так в протоколі в порушення вимог ст.256 КпАП України не зазначені конкретні обставини, які б вказували на невиконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків по відношенню до своєї дитини, та не вказано, від яких саме передбачених законодавством обов`язків, з посиланням на норму закону, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої дитини, ухиляється ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 30.07.2026, близько 18:30 год., вона зі своїм сином відпочивала вдома. Дитина, коли вона спала, проснулася, встала та пішла гуляти на вулицю. Вона не почула, як син вийшов з дому. Коли вона помітила, що дитини не має, вона відразу почала пошуки та викликала поліцію.

В матеріалах справи наявне повідомлення оператору «102», з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 30.07.2026 о 18:33 год. звернулася до поліції з повідомленням щодо зникнення сина, який має діагноз "дитячий аутизм".

Тобто, мати відразу після того, як зрозуміла, що син відсутній вдома, почала вчиняти оперативні дії для встановлення місцезнаходження сина та повернення його до дому.

Крім того, в матеріалах справи наявний акт обстеження умов поживання від 31.07.2026 з якого вбачається, що квартира чиста, обладнана необхідною технікою, наявне світло, вода, газ, санвузол роздільний, у холодильнику достатньо їжі. Для проживання та розвитку дитини створені необхідні умови, наявні книги, іграшки у достій кількості, речі у шафі за сезоном.

Тому, доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, до матеріалів справи не надано.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також принцип презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, не доведена допустимими та достовірними доказами.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Отже, справа про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.