Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №582/384/26 — Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 3/582/174/26

Справа № 582/384/26

копія

Недригайлівський районний суд Сумської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2026 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №623531 від 25.03.2026 о 07 год 35 у с. Віхове на автодорозі Н-07 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота Авалон, н.з. НОМЕР_1 під час виконання обгону, не переконався, що водій ТЗ Фольсцваген Тігуан, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.14.6.а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з правопорушенням не погодився та подав клопотання, складене його захисником адвокатом Кругляком В.В. про призначення в цій справі судово-автотехнічної експертизи, яке підтримав у судовому засіданні та просив його задовольнити.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не погоджується ні з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності, ні з висновком експерта у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 , яким встановлено, що саме водій ОСОБА_1 є винуватцем ДТП. Вважає, що експертом неправомірно не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 , водій автомобіля WGLKSWAGEN не зазначає на якій відстані позаду був інший автомобіль, з якою швидкістю рухався. Крім того, захисник вважає, що слід звернути увагу на позначку на схемі огляду місця ДТП, а саме № 3 - місце зіткнення, вважає, що це місце має визначатися тільки відповідною експертизою. Тому захисник вважає, що наданий висновок експерта не може вважатись належним доказом дійсних обставин настання ДТП та об`єктивною оцінкою дій учасників ДТП у відповідності до вимог ПДР України.

Представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Скляров С.Л. з клопотанням не погодився, Пояснив що відсутні підстави призначати експертизу в цій справі, про що подав письмові пояснення. Зокрема заначив, що у справі вже проведено судову авто-технічну експертизу з питань механізму ДТП та причинного зв`язку між діями водіїв і настанням дорожньо-транспортної пригоди. У ході судового розгляду судом безпосередньо були допитані водій автомобіля ОСОБА_2 , водій автомобіля ОСОБА_1 , а також два свідки — пасажири автомобіля Тойота. Таким чином, до призначення судової авто-технічної експертизи всі безпосередні учасники та очевидці події мали можливість повідомити суду всі відомі їм обставини ДТП. Саме після допиту зазначених осіб та дослідження наявних доказів судом було призначено судову авто-технічну експертизу. За результатами проведеного дослідження експерт, зокрема, дійшов висновку по те що ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, а його дії не перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Водночас експерт окремо зазначив, що показання ОСОБА_1 та свідків — пасажирів автомобіля Тойота — не містять достатньої сукупності конкретних вихідних даних, яка давала б можливість провести експертну оцінку механізму ДТП за викладеною ними версією.

Отже, неможливість експертного дослідження версії ОСОБА_1 виникла не внаслідок неповноти проведеної експертизи, а внаслідок того, що сам ОСОБА_1 та свідки під час їх допиту не повідомили достатніх фактичних даних для проведення відповідних розрахунків та моделювання механізму ДТП.

В той же час на думку захисника, ОСОБА_1 після ознайомлення з первинним експертним висновком сформулював нову, більш деталізовану версію ДТП. Така версія та зокрема відомості, які повідомив ОСОБА_1 після ознайомлення з експертним висновком не можуть використовуватись як вихідні дані для експертного дослідження.

Захисник вважає, що експертиза не може використовуватися для створення фактичних обставин ДТП, яких не містять досліджені судом докази, а тому заперечує проти надання додаткових вихідних даних, які не були встановлені та не досліджувалися судом, оскільки зміна таких вихідних параметрів закономірно може призвести до зміни результату експертного розрахунку.

Крім того, захисник вважає, що заявлене клопотання не містить належного обґрунтування необхідності повторного дослідження вже вирішених експертом питань. Сама по собі незгода ОСОБА_1 із результатом проведеної експертизи не є достатньою підставою для нового експертного дослідження. Для цього сторона повинна зазначити конкретні недоліки первинного висновку: неповноту дослідження, суперечність висновків дослідницькій частині, застосування неналежної методики, арифметичні або методологічні помилки, неврахування доказів, які вже існували та перебували у матеріалах справи, або інші об`єктивні обставини, що ставлять під сумнів правильність проведеного дослідження. Натомість бажання отримати інший результат шляхом зміни вихідних даних не свідчить про неправильність первинної експертизи.

Посилаючись на ці та інші, викладені в клопотанні аргументи, просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, оскільки необхідність такого дослідження належним чином не обґрунтована, а запропоновані для нього нові вихідні дані не були повідомлені ОСОБА_1 та свідками під час їх попереднього допиту та не мають встановленої судом належної доказової основи.

Суддя заслухавши клопотання ОСОБА_1 , позицію представника потерпілого, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що для повного і всебічного розгляду справи та з метою з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, клопотання слід задовольнити та призначити у справі судово-авто-технічну експертизу.

Суд зауважує, що наявність експертного справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (справа №582/383/26, провадження 3/582/173/26) не може бути достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , у цій справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, під час призначення та проведення експертного дослідження в справі №582/383/26 свідки не допитувалися, та їх пояснення експерту не надавалися, оскільки допит свідків проводився саме в даній справі та клопотання про долучення цих пояснень до матеріалів справи №582/383/26 для проведення експертного висновку не було.

Разом з тим, суддя вважає, що оскільки цій справі учасники вже надали всі свої пояснення та всі наявні у них докази, у тому числі за клопотанням ОСОБА_1 були допитані свідки, то відсутні підстави для надання нових вихідних даних для проведення експертизи, тому експерту слід надати наявні матеріали справи на підставі яких слід проводити експертне дослідження.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя,

постановив:

1. Призначити по справі 582/384/26, провадження 3/582/174/26 судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам НДКЦ МВС України (м. Суми вул. Промислова 8), попередивши експерта/експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- виходячи з наданих матеріалів, як повинні були діяти водії згідно вимогам ПДР України в даній дорожній ситуації?

- чи маються невідповідності вимогам ПДР України в діях водіїв, якщо так, то чи знаходяться ці порушення, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з настанням ДТП?

3. Надати на експертизу матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа №582/384/26, провадження №3/582/174/26) стосовно ОСОБА_1 за ознаками вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

4. Розгляд справи відкласти до надходження висновку експертизи.

5. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко