Рішення від 30 серпня 2026 р. у справі №520/1239/26 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 р. Справа № 520/1239/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції №3 від 07.01.2026 про застосування до інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуваний наказ начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції №3 від 07.01.2026 про застосування до інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани є протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі без виклику сторін в судове засідання та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копію ухвали про відкриття провадження було надіслано відповідачу до його Електронного кабінету в системі "Електронний суд" та ним отримано, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа.

Представником відповідача надіслано до суду відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, зазначивши, що позивач вказує, що наказ № 775 від 11.12.2025 не відповідає визначенню, що закріплене в частині першій статті 4 Дисциплінарного Статуту, а саме, ніби то, не було зазначено щодо кого має бути проведено службове розслідування, за яким саме фактом порушення службової дисципліни та коли саме цей факт мав місце. Так, процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначає Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, що затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2018 № 893. Пунктом четвертим розділу другого Наказу № 893 визначено, що у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначаються підстава та форма проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо). Також, варто взяти до уваги приписи абзацу другого пункту першого розділу другого Наказу № 893 про те, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських. Наказ № 755 від 11.12.2025 містить всі необхідні реквізити, що прямо вказані в пункті четвертому розділу другого Наказу № 893, а посилання позивача на частину першу статті 4 Дисциплінарного статуту ґрунтуються на неправильному тлумаченні правових норм, що регламентують спірні правовідносини.

Щодо тверджень позивача, що пункт перший частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначає право позивача застосувати прилади, що мають функцію фото/відео фіксації, а не закріплюють обов`язок, що, на думку позивача, означає юридичну нікчемність Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справі України від 18.12.2018 №1026, зазначено, що стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначає межі повноважень («поліція може застосовувати фото- і відеотехніку»), а Інструкція №1026 визначає спосіб застосування таких повноважень. Отже, Інструкція №1026 не протирічить положенням статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», а тлумачить спосіб застосування повноважень, які надає стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Щодо тверджень позивача, що виконання Інструкції №1026 в частині безперервної зйомки з моменту початку виконання службових обов`язків не відповідає положенням статті 307 Цивільного кодексу України, представник відповідача зазначив, що частина перша статті 307 Цивільного кодексу України вказує, що фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. В свою чергу, стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» надає поліцейським право здійснювати фото/відеозйомку, в тому числі фізичних осіб.

Позивачем надіслано до суду відповідь на відзив, в якій викладено пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та зазначено, що у відзиві на спростування вказаного доводу позивача відповідачем зазначено, що наказ №755 від 11.12.2025 містить всі реквізити, що прямо вказані в п. 4 розділу другого наказу №893. При цьому відповідач взагалі залишив поза своєю увагою невідповідність наказу №755 від 11.12.2025 вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», що одне це саме по собі свідчить як про незаконність наказу №755 від 11.12.2025 про призначення службового розслідування, так і про незаконність самого проведеного службового розслідування, так і наказу №3 від 07.01.2026, винесеного на підставі висновків вказаного службового розслідування.

В позові зазначалось, що в основу наказу №3 від 07.01.2026 про застосування дисциплінарного стягнення покладено положення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого наказом МВС №1026 від 18.12.2018, відповідно до яких включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків до їх завершення. Між тим, як вважає позивач, таке положення Інструкції є незаконним оскільки воно прямо суперечить вимогам п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до яких поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати Фото- і відеотехніку. у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Таким чином, застосування відеореєстратора це виключно право поліцейського, а не його обов`язок, як помилково зазначено у вищевказаній Інструкції.

У відзиві доводиться про безпідставність доводу позову про несправність відеокамери, яке зводиться до того, що позивач раніше не заявляв претензій щодо роботи вказаної камери. Проте очевидна хибність такого доведення в тому, що позивач не є технічним спеціалістом. Він абсолютно не знає принцип дії відеокамери, не розуміється в її програмному забезпеченні, він не знає коли вона проходила техогляд, який стан її зарядних пристроїв, строк їх використання та вплив на них природних умов. Саме тому інспектор прохав у своєму поясненні провести під час службового розслідування технічну експертизу відеокамери, чого зроблено не було без пояснення жодних причин. А саме це є свідченням поверхневого та формального службового розслідування, яке не змогло спростувати довід позивача щодо несправного технічного стану відеокамери.

Вказане в сукупності свідчить про безпідставність відзиву Управління патрульної поліції в Харківській області на позов позивача, що є підставою для відмови судом у задоволенні вказаного відзиву.

Також, ухвалою суду витребувано у відповідача - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, матеріали службового розслідування, проведеного у відношенні ОСОБА_1 .

На виконання ухвали суду представником відповідача надано витребувані документи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Як підтверджено матеріалами справи, наказом УПП в Харківській області ДПП від 11.12.2025 року №775 “Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії” призначено проведення у формі письмового провадження службового розслідування за обставинами, викладеними у рапорті капітана поліції ОСОБА_2 , старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Харківській області ДПП від 04.12.2025 року.

В рапорті капітана поліції Шабанова М.Ю. від 04.12.2025 року зазначено, що під час перегляду відеозаписів зафіксованих за допомогою портативного відеореєстратора, який відповідно до роздавальної відомості відеореєстраторів та рацій від 01.12.2025 №670/12 отримав старшин лейтенант поліції ОСОБА_1 , інспектор взводу 2 роти тактико-оперативного реагування батальйону УПП в Харківській області ДПП, встановлено, що вказаний працівник під час несення служби 01.12.2025 та 02.12.2025 допускав порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, то мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026. У зв`язку з чим просив призначити службове розслідування.

За результатами проведеного дисциплінарною комісією службового розслідування складено висновок службового розслідування, затверджений начальником УПП в Харківській області ДПП 25.12.2025.

У висновку службового розслідування зазначено, що ОСОБА_1 допущено прояви порушення службової дисципліни під час несення служби з 21.00 01.12.2025 до 09.00 02.12.2025, а також з 21.00 02.12.2025 до 09.00 03.12.2025.

Наказом начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції №3 від 07.01.2026 "Про застосування до працівника Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення" застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Не погоджуючись з оскаржуваним наказом начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції №3 від 07.01.2026 "Про застосування до працівника Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення", позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо процедури проведення службового розслідування, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

Частиною 1 ст.8 Закону №580-VIII (в редакції, яка діяла на момент призначення та проведення службового розслідування) визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 1,2 ст.18 Закону №580-VIII поліцейській зобов`язаний 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 23 Закону №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.

Статтею 24 Закону №580-VIII установлено, що у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

У ході забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, виконання завдань територіальної оборони органи та підрозділи, що входять до системи поліції та дислокуються в межах Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, області, міста Києва, підпорядковуються відповідному начальнику Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, області, місті Києві.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, осіб, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, співробітників Служби судової охорони та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Згідно з ч.1 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до пунктів 1,2, 4,8,13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

Відповідно до ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За приписами ст.12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно із ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 15 Дисциплінарного статуту уповноважений член дисциплінарної комісії, що проводить службове розслідування, має право одержувати пояснення щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до вимог абзаців другого та третього пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 (далі Правил етичної поведінки) під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Згідно з ч.10 ст. 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок проведення службових розслідувань в органах поліції, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення станом на час виникнення спірних правовідносин визначався Порядком проведення службового розслідування у Національній поліції України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 (далі - Порядок №893).

Пунктом 2 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до п. 4 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з п. 7 розділу V Порядку №893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту).

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Отже, підставою для застосування дисциплінарного стягнення є вчинення дисциплінарних проступків, зокрема, невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.

Судом встановлено, що наказом УПП в Харківській області ДПП від 11.12.2025 року №775 “Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії” призначено проведення у формі письмового провадження службового розслідування за обставинами, викладеними у рапорті капітана поліції ОСОБА_2 , старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Харківській області ДПП від 04.12.2025 року.

Позивач зазначив, що в наказі УПП в Харківській області ДПП від 11.12.2025 року №775 “Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії” не зазначено щодо кого, за яким фактом та у зв`язку з чим призначено службове розслідування, що на його думку, свідчить як про незаконність наказу №755 від 11.12.2025 про призначення службового розслідування, про незаконність самого проведеного службового розслідування, так і наказу №3 від 07.01.2026, винесеного на підставі висновків вказаного службового розслідування.

Суд не погоджується з такими твердженнями позивача, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 4 розділу ІІ Наказу № 893, у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначаються підстава та форма проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

Відповідно до ч.4 ст. 14 Дисциплінарного статуту НПУ, підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Судом встановлено, що в наказі УПП в Харківській області ДПП від 11.12.2025 року №775 “Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії” зазначено про призначення службового розслідування у формі письмового провадження, яке призначено з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, що призвело до можливого порушення службової дисципліни старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , інспектором взводу № 2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП під час несення служби з 21.00 01.12.2025 до 09.00 02.12.2025, а також з 21.00 02.12.2025 до 09.00 03.12.2025, що стало відомо з рапорту капітана поліції ОСОБА_2 , старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Харківській області ДПП зареєстрованого 04.12.2025 року №3116ви/41/14/01-2025.

Зважаючи, що наказ УПП в Харківській області ДПП від 11.12.2025 року №775 “Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії” містить прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого призначено проведення службового розслідування, зазначена мета та підстава проведення службового розслідування, отже твердження позивача стосовно відсутності цієї інформації в наказі УПП в Харківській області ДПП від 11.12.2025 року №775 “Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії” є безпідставними та необґрунтованими.

По суті виявлених порушень, що стали підставою для звільнення позивача зі служби в поліції, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 9 розділу VІ Порядку №893 висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника. Враховуючи думку членів дисциплінарної комісії та на підставі поданих матеріалів службового розслідування уповноважений керівник може прийняти рішення про накладення на поліцейського іншого виду дисциплінарного стягнення, що відрізняється від запропонованого дисциплінарною комісією. У разі якщо уповноважений керівник не має права на накладення конкретного виду дисциплінарного стягнення на поліцейського, він затверджує висновок службового розслідування і одночасно порушує перед старшим прямим керівником, наділеним правом накладати таке стягнення, клопотання про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського.

Згідно з п. 2 переліку посад керівників Національної поліції України та їх повноважень щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень, затвердженого наказом Національної поліції України від 04.10.2018 №929, начальник територіального (у тому числі міжрегіонального) органу Національної поліції України надано повноваження накладати такі види стягнень: зауваження, догана, сувора догана, попередження про неповну службову відповідність, пониження в спеціальному званні на один ступінь, звільнення з посади, звільнення зі служби в поліції.

Як встановлено судом, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частин першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 5 розділу ІІ, підпункту 2 пункту І. пункту 2 розділу VII Інструкції № 1026, підпунктів 14 та 19 пункту 2 розділу II посадової інструкції інспектора взводу роти ТОР УПП в Харківській області ДПП, затвердженою наказом Департаменту патрульної поліції від 13.07.2018 № 3202 на підставі пункту 2 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0005973), інспектора взводу № 2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП, наказом начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції №3 від 07.01.2026 "Про застосування до працівника Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення" застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

У висновку службового розслідування, затвердженого начальником УПП в Харківській області ДПП 25.12.2025, зазначено, що

Згідно розстановки сил та засобів роти ТОР УГІГІ в Харківській області ДПГІ в період часу з 21.00 01.12.2025 до 09.00 02.12.2025 у складі наряду XL1 Т-0522 на службовому транспортному засобі MITSUBISHI OUTLANDER. номерний знак НОМЕР_1 (на синьому тлі) несли службу: молодший лейтенант поліції Крипак Олег Ігорович, інспектор взводу № 2 роти ТОР УГІГІ в Харківській області ДПГІ: лейтенант поліції Панов Юрій Олександрович, інспектор взводу № 2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПГІ; старший лейтенант поліції ГІодопригора Владислав Сергійович, інспектор взводу № 2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПГІ та старший лейтенант поліції Поляков Євген Володимирович, інспектор взводу № 2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПГІ.

Згідно відомості до журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації від 01.12.2025 № 670/12 встановлено, що 01.12.2025 перед початком несення служби портативні відеореєстраторн отримали: молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 - № 475053. лейтенант поліції Панов Ю. - № 472264, старший лейтенант поліції Подопригора В. - № 475936 та старший лейтенант поліції Поляков Є. - № 472309, що засвідчили власними підписами у відповідній відомості.

Переглядом відеозаписів здійснених за допомогою портативного відеореєстратора № 472309, отриманого старшим лейтенантом поліції Поляковим Є. (згідно відомості до журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації від 01.12.2025 № 670/12) встановлено, що під час несення служби у період з 21.00 01.12.2025 до 09.00 02.12.2025 старшим лейтенантом поліції Поляковим С. допущені можливі порушення окремих вимог нормативно-правових актів, якими в своїй діяльності керується Національна поліція України.

Так, вивченням інформації, наявної на сервері відеообміну MOTOROLA SOLUTIONS VIDEOMANAGER щодо здійснення відеозаписів за допомогою портативного відеореостротора № 472309 (отримувач старший лейтенант поліції Поляков Є.) встановлено, що протягом нічної зміни з 2і.00 01.12.2025 до 09.00 02.12.2025 відеозйомка за допомогою вказаного портативного відеоресстратора здійснювалась у наступні проміжки часу:

01.12.2025 з 22.43.05 до 22.52.28 - тривалістю 9 хвилин 23 секунди;

02.12.2025 з 00.40.57 до 00.45.39 - тривалістю 4 хвилини 42 секунди;

02.12.2025 з 01.28.51 до 01.33.20 - тривалістю 4 хвилини 28 секунд;

02.12.2025 з 03.01.22 до 03.05.25 - тривалістю 4 хвилини 2 секунди.

В інші проміжки часу відеозйомка за допомогою портативного відеореєстратора №472309 не проводилась.

Переглядом відеозаписів здійснених за допомогою портативного відеореєстратора №472309, які збережено на програмно-апаратному комплексі MOTOROLA SOLUTION VIDEOMANAGER встановлено наступне:

-01.12.2025 о 22.43.05 - на відеозаписі зафіксовано як працівники наряду № Т-0522 виходять зі службового транспортного засобу та надалі прямують до багатоквартирного будинку. Останні піднімаються сходами та виявляють двох осіб, які надали документ, що посвідчує особу та останніх було перевірено за базами інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - 1ГІНГІ). Після чого не виявивши будь-яких порушень, працівник наряду № Т-0522 попрямували до службового транспортного засобу та покинули місце події. О 22.50.28 - старший лейтенант поліції ОСОБА_4 натискає на портативний відеореєстратор та чутно характерний звук його виключення. О 22.52.28 - відеозапис завершується;

-02.12.2025 о 00.40.57 - на відеозаписі зафіксовано як працівники наряду № Т-0522 прямують на службовому транспортному засобі та надалі виходять з метою обстеження прилеглої території. Працівниками наряду № Т-0522 підозрілих осіб не виявлено, тому останні попрямували до службового транспортного засобу покинувши місце події. О 00.43.40 - старший лейтенант поліції Поляков С. натискає на портативний відеореєстратор та чутно характерний звук його виключення. О 00.45.39 - відеозапис завершується;

-02.12.2025 о 01.28.51 -- на відеозаписі зафіксовано як працівники наряду № Т-0522 прямують на службовому транспортному засобі та згодом зупиняють транспортний засіб під керуванням водія, якого в подальшому було перевірено за базами ІГІНГІ. Після чого останній попрямував далі, а працівники наряду № Т-0522 повернулись до службового транспортного засобу. О 01.31.20 - старший лейтенант поліції Поляков Є. натискає па портативний відеореєстратор та чутно характерний звук його виключення. О 01.33.20 - відеозапис завершується;

-02.12.2025 о 03.01.22 - па відеозаписі зафіксовано як працівники наряду № Т-0522 прямують па службовому транспортному засобі та надалі прибувають до автозаправної станції. О 03.03.25 - старішій лейтенант поліції Поляков Є. натискає на портативний відеореєстратор та чутно характерний звук його виключення. О 03.05.25 – відеозапис завершується.

Дослідженням лог-файлів вказаного портативного відеореєстратора у період часу з 21.00 01.12.2025 до 09.00 02.12.2025, а саме з моменту початку виконання службових обов`язків до завершення, встановлено, що:

-о 08.05.49 02.12.2025 мало місце створення наступного повідомлення: «local, 2025-12-02 08.05.49, D15VICE_LOW_BA'FTERY_SHUTDOWN, System, Device=472309, Shut down: battery», що свідчить про остаточне розряджання акумуляторної батареї вказаного портативного відеореєстратора.

Таким чином, відеозаписи з портативного відеореєстратора № 472309, яким у нічну зміну користувався старший лейтенант поліції Поляков Є. у період часу з 21.00 01.12.2025 до 09,00 02.12.2025, окрім вищевказаних - відсутні.

Узагальнюючи вищевнкладені факти, можна дійти висновку, що старшим лейтенантом поліції Поляковим Є. під час несення служби з 21.00 01.12.2025 до 09.00 02.12.2025 відеозйомка здійснювалась всього протягом 14 хвилин 35 секунд.

Дослідженням роздавальної відомості службових планшетів, терміналів та термолринтерів від 01.12.2025 № 670 встановлено, що лейтенант поліції Панов ІО. перед початком несення служби отримав службовий планшетний пристрій № АХ 215, що засвідчив власним підписом у відповідній відомості.

Згідно відомостей, які містяться в 1П 1-ІП встановлено, що у період з 21.00 01.12.2025 до 09.00 02.12.2025 старший лейтенант поліції Поляков Є. не здійснював реєстрацію у службовому планшетному пристрої № АХ 215. як користувач з логіном - «HAPS 1234».

Згідно розстановки сил та засобів роти ТОР УПП в Харківській області ДПП в період часу з 21.00 02.12.2025 до 09.00 03.12.2025 у складі наряду № Т-0522 на службовому транспортному засобі MITSUBISHI OUTLANDER. номерний знак НОМЕР_1 (на синьому тлі) несли службу: молодший лейтенант поліції Крипак Олег Ігорович, інспектор взводу № 2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП; старший лейтенант поліції Матюшков Сергій Валерійович, інспектор взводу № 2 роти ТОР УПП в Харківській області ДГІГ1; старший лейтенант поліції Подопригора Владислав Сергійович, інспектор взводу № 2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП та старший лейтенант поліції Поляков Євгеній Володимирович, інспектор взводу № 2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП.

Згідно відомості до журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації від 02.12.2025 № 672/12 встановлено, що 02.12.2025 перед початком несення служби портативні відеореєстратори отримали: молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 - № 472303, старший лейтенант поліції Матюшков С. - № 474436, старший лейтенант поліції Подопригора В. - № 471148 та старший лейтенант поліції Поляков С. - № 475007, що засвідчили власними підписами у відповідній відомості.

Переглядом відеозаписів здійснених за допомогою портативного відеореєстратора №475007, отриманого старшим лейтенантом поліції Поляковим С. (згідно відомості до журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації від 02.12.2025 № 672/12) встановлено, що під час несення служби у період з 21.00

02.12.2025 до 09.00 03.12.2025 старшим лейтенантом поліції Поляковим допущені можливі порушення окремих вимог нормативно-правових актів, якими в своїй діяльності керується Національна поліція України.

Так, вивченням Інформації, наявної на сервері відеообміну MOTOROLA SOLUTIONS VIDEOMANAGER щодо здійснення відеозаписів за допомогою портативного відеореєстратора № 47500 7 (отримував старшин лейтенант поліції Поляков Є.) встановлено, що протягом нічної зміни з 2і.00 02.12.2025 до 09.00 03.12.2025 відеозйомка за допомогою вказаного портативного відеореєстратора здійснювалась у наступні проміжки часу:

02.12.2025 з 21.57.00 до 22.05.54 - тривалістю S хвилин 54 секунди:

02.12.2025 з 22.54.00 до 22.59.01 - тривалістю 5 хвилин:

02.12.2025 з 23.02.53 до 23.08.19 - тривалістю 5 хвилин 26 секунд:

02.12.2025 з 23.37.51 до 23.52.51 - тривалістю 14 хвилин 59 секунд;

02.12.2025 з 23.52.51 до 03.12.2025 00.07.51 - тривалістю 15 хвилин;

03.12.2025 з 00.07.5/ до 00.22.51 - тривалістю 15 хвилин;

03.12.2025 з 00.22.51 до 00.37.52 - тривалістю 15 хвилин;

03.12.2025 з 00.37.52 до 00.52.52 - тривалістю 15 хвилин;

03.12.2025 з 00.52.52 до 01.07.20 - тривалістю 14 хвилин 28 секунд;

03.12.2025 з 01.46.44 до 02.01.44 - тривалістю 14 хвилин 59 секунд;

03.12.2025 з 02.01.44 до 02.06.09 - тривалістю 4 хвилини 24 секунди;

03.12.2025 з 03.47.59 до 04.02.58 - тривалістю 14 хвилин 59 секунд;

03.12.2025 з 04.02.59 до 04.03.44 - тривалістю 45 секунд.

В інші проміжки часу відеозйомка за допомогою портативного відеореєстратора № 475007 не проводилась.

Переглядом відеозаписів здійснених за допомогою портативного відеореєстратора №475007, які збережено на програмно-апаратному комплексі MOTOROLA SOLUTION VIDEOMANAGER встановлено наступне:

-02.12.2025 о 21.57.00 - на відеозаписі зафіксовано як працівники наряду № Т-0522 прямують на службовому транспортному засобі на відпрацювання повідомлення «Лежить невідома особа», - зареєстроване в ІПНП Харківського районного управління поліції № І Головного управління Національної поліції в Харківській області від 02.12.2025 №37076. Прибувши на місце події працівники поліції виходять зі службового транспортного засобу та виявляють особу чоловічої статі. Останнього було перевірено за базами 1ПНП. а також проведено поверхневу перевірку. Після чого працівниками наряду № Т-0522 було наголошено щодо недопущення порушень громадського порядку, з чим особа погодилася. Надалі працівники наряду № Т-0522 попрямували до службового транспортного засобу. О 22.03.54 - старший лейтенант поліції ОСОБА_4 натискає на портативний відеореєстратор та чутно характерний звук його виключення. О 22.05.54 – відеозапис завершується;

-02.12.2025 о 22.54.00 - на відеозаписі зафіксовано як працівники наряду № Т-0522 прямують на службовому транспортному засобі та падалі виходять зі службового транспортного, засобу, підійшовши до двох цивільних осіб. Останніх було перевірено за базами ІНШІ та надалі працівники поліції попрямували назад до службового транспортного засобу, покинувши місце події. О 22.57.01 - старшин лейтенант поліції Поляков Є. натискає на портативний відеореєстратор та чутно характерний звук його виключення. О 22.59.01 - відеозапис завершується;

-02.12.2025 о 23.02.53 - на відеозаписі зафіксовано як працівники наряду № Т-0522 перебувають біля службового транспортного засобу та надалі до останніх підходить особа чоловічої статі, яку було перевірено за базами ІГІІ ІП, а також проведено поверхневу перевірку. Після чого дана особа попрямувала далі, а працівники наряду № Т-0522 повернулися до службового транспортного засобу. О 23.06.19 - старший лейтенант поліції Поляков Є. натискає на портативний відеореєстратор та чутно характерний звук його виключення. О 23.08.19 відеозапис завершується:

-02.12.2025 о 23.37.51 - на відеозаписі зафіксовано як працівники наряду № Т-0522 рухаються в службовому транспортному засобі на відпрацювання повідомлення - «Підозріла особа», зареєстроване в 1Г1НГ1 ХРУП № 2 ГУНГ1 в Харківській області від 02.12.2025 № 44263. Надалі останні прибули на місце події та було встановлено, що на територію метрополітену проник невідомий молодий чоловік, якого охоронець затримав. Також па місце події прибув працівник Служби Безпеки України для встановлення усіх обставин події. О 23.52.51 - відеозапис завершується;

-02.12.2025 о 23.52.51 - на відеозаписі зафіксовано як працівники наряду № Т-0522 відпрацьовують повідомлення «Підозріла особа», зареєстровано в ІПНП ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 02.12.2025 № 44263, а саме забезпечують охорону місця події. 03.12.2025 о 00.07.51 - відеозапис завершується;

-03.12.2025 о 00.07.51 - на відеозаписі зафіксовано як працівники наряду № Т-0522 відпрацьовують повідомлення «Підозріла особа», зареєстроване в ІПНП ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 02.12.2025 № 44263, а саме забезпечують охорону місця події, очікуючи слідчо-оперативну групу. О 00.22.51 - відеозапис завершується;

- 03.12.2025 о 00.22.51 - на відеозаписі зафіксовано як працівники наряду № Т-0522 відпрацьовують повідомлення «Підозріла особа», зареєстроване в ІПНП ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 02.12.2025 № 44263, а саме забезпечують охорону місця події. Згодом на місце події прибули бригада екстреної (швидкої) медичної допомоги та СОГ. О 00.37.52 - відеозапис завершується;

-03.12.2025 о 00.37.52 - на відеозаписі зафіксовано як працівники наряду № Т-0522 відпрацьовують повідомлення «Підозріла особа», зареєстроване в ІПНП ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 02.12.2025 № 44263,а саме забезпечують охорону місця події. О 00.52.52 - відеозапис завершується;

-03.12.2025 о 00.52.52 - на відеозаписі зафіксовано як працівники наряду № Т-0522 відпрацьовують повідомлення «Підозріла особа», зареєстроване в ІПНП ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 02.12.2025 №44263, а саме забезпечують охорону місця події в той час як працівники СОГ проводять слідчі дії. О 01.00 - працівники наряду № Т-0522 завершують відпрацювання повідомлення та надалі сідають до службового транспортного засобу. О 01.05.20 - старший лейтенант поліції ОСОБА_4 натискає па портативний відеореєетратор та чутно характерний тук його виключення. О 01.07.20 - відеозапис завершується;

-03.12.2025 о 01.46.44 - на відеозаписі зафіксовано як працівники наряду № Т-0522 заходять до багатоквартирного будинку та надалі прямують до відчиненої квартири, де перебуває особа чоловічої статі. Останнього було перевірено за базами ІГІ 1-ІН та виявлено, що останній перебуває в розшуку як особа, що самовільно залишила частину. О 01.53 - працівники наряду № Т-0522 здійснюють телефонний дзвінок працівникам Військової Служби Правопорядку у Збройних Силах України (далі - ВСП у ЗСУ). на що останні повідомили, що без документу, що посвідчує особу не потрібно доставляти громадян. Працівники поліції намагались встановити наявність документів у особи, проте у останнього будь-якого документу, що посвідчує особу не було виявлено. О 01.59 - працівники наряду № Т-0522 та дана особа виходять з багатоповерхового будинку та прямують до службового транспортного засобу. О 02.01.44 - відеозапис завершується;

-03.12.2025 о 02.01.44 - на відеозаписі зафіксовано як працівники наряду № Т-0522 перебувають в службовому транспортному засобі та повторно телефонують до ВСП у ЗСУ, повідомляючи щодо відсутності документів, на що працівники ВСП у ЗСУ повідомили, що не потрібно доставляти особу. Після чого дана особа вийшла зі службового транспортного засобу. О 02.04.09 - старшин лейтенант поліції ОСОБА_4 натискає на портативний відеореєстратор та чутно характерний звук його виключення. О 02.06.09 - відеозапис завершується;

-03.12.2025 о 02.40.42 - на відеозаписі зафіксовано як працівники наряду № Т-0522 прямують на відпрацювання повідомлення «Інші тілесні ушкодження», зареєстроване в ІП1-1 ГІ відділу поліції (далі - ВП) № 1 ХРУП № 2 ГУ МП в Харківській області від 03.12.2025 № 34067 та надалі здійснюють телефонний дзвінок заявнику, який повідомив, що у місті Харкові не перебуває та звернувся з метою інформування. О 02.44.24 - старший лейтенант поліції Поляков (натискає на портативний відеореєстратор та чутно характерний звук його виключення. О 02.46.23 - відеозапис завершується;

-03.12.2025 о 03.47.59 - на відеозаписі зафіксовано як працівники наряду № Т-0522 прибули на відпрацювання повідомлення «Порушення тиші», зареєстроване в ІПНП ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області. Старший лейтенант поліції ОСОБА_4 спілкується із заявницею та намагається з`ясувати, де саме відбувається правопорушення. Надалі працівники наряду № Т-0522 заходять до багатоквартирного будинку, де перебувала заявниця та інші особи. Після чого працівники наряду № Т-0522 попрямували до осіб, які порушували тишу та останніх було перевірено за базами 1 ІПНП. а також наголошено щодо дотримання громадського порядку з чим дані особи погодились. Після чого працівники наряду № 0522 попрямували до службового транспортного засобу. О 04.01.45 - старший лейтенант поліції Поляков Є. натискає на портативний відеореєстратор та чутно характерний звук його виключення. О 04.02.58 - відеозапис завершується;

-03.12.2025 о 04.02.59 - на відеозаписі зафіксовано як працівники наряду № Т-0522 спускаються сходами та надалі виходять з багатоповерхового будинку. О 04.03.44 - відеозапис завершується.

Дослідженням лог-файлів вказаного портативного відеореєстратора у період часу з 21.00 02.12.2025 до 09.00 03.12.2025, а саме з моменту початку виконання службових обов`язків до завершення, встановлено, що:

-о 07.14.47 03.12.2025 мало місце створення наступного повідомлення: «local, 2025-12-0307.14.47, DEVICE_LOW_BATTERY_SHUTDOWN, System, Device=475007, Shut down: battery», що свідчить про остаточне розряджання акумуляторної батареї вказаного портативного відеореєстратора.

Таким чином, як встановлено в ході службового розслідування, відеозаписи з портативного відеореєстратора № 475007, яким у нічну зміну користувався старший лейтенант поліції ОСОБА_4 у період часу з 21.00 02.12.2025 до 09.00 03.12.2025, окрім вищевказаних - відсутні.

Узагальнюючи вищевикладені факти, комісія дійшла висновку, що старшим лейтенантом поліції Поляковим Є. під час несення служби з 21.00 02.12.2025 до 09.00 03.12.2015 відеозйомка здійснювалась всього протягом 2 годин 23 хвилин 54 секунд.

Згідно відомостей, які містяться в ІПНП встановлено, що у період з 21.00 02.12.2025 до 09.00 03.12.2025 старший лейтенант поліції ОСОБА_4 не здійснював реєстрацію у службовому планшетному пристрої № АХ 249, як користувач з логіном - «HAPS 1234».

За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частин першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 5 розділу ІІ, підпункту 2 пункту І. пункту 2 розділу VII Інструкції № 1026, підпунктів 14 та 19 пункту 2 розділу II посадової інструкції інспектора взводу роти ТОР УПП в Харківській області ДПП, затвердженою наказом Департаменту патрульної поліції від 13.07.2018 № 3202 на підставі пункту 2 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0005973), інспектора взводу № 2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП, дисциплінарною комісією вирішено застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Наказом начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції №3 від 07.01.2026 "Про застосування до працівника Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення" застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

В позовній заяві позивач зазначив, що положення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справі України від 18.12.2018 № 1026, суперечать положенням п.1 ч.1 ст. 40 Закону України про Національну поліцію". Відповідно до Закону застосування відеореєстратора не право поліцейського, а не його обов`язок, як помилково зазначено в Інструкції № 1026. Крім того, Інструкція № 1026 затверджена наказом міністра МВС, який не затверджує нормативно - правові акти.

Суд не погоджується з такими твердженнями позивача, з огляду на наступне.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 31, статті 40 Закону України “Про Національну поліцію”, з метою забезпечення організації застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджено "Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" (далі Інструкція № 1026).

При цьому, суд звертає увагу, що на момент виконання позивачем службових обов`язків 02.12.2025, 03.12.2025, проведення службового розслідування та винесення спірного наказу, Інструкція № 1026 і на даний час є чинною.

В даному випадку, Інстукція № 1026 не протирічить положенням статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», а тлумачить спосіб застосування повноважень, які надає стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію», зокрема, п.1 ч.1 ст. 40 Закону, та деталізує порядок використання таких засобів, що свідчить про помилковість тверджень позивача стосовно того, що Інструкція №1026 суперечить Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно із пунктом 2 розділу І Інструкції №1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Пунктом 2 розділу ІІ Інструкції №1026 встановлено, що портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

Згідно із пунктами 5 та 6 розділу II Інструкції № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Підпунктом 2 пункту 1 розділу VII Інструкції №1026 установлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції (пункт 2 розділу VII Інструкції №1026).

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що поліцейський перед початком виконання службових обов`язків зобов`язаний отримати у відповідальної особи органу поліції портативний відеореєстратор та з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції вести відеозйомку безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суду у постанові від 14.03.2024 у справі №420/20611/21.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 Закону України “Про Національну поліцію”, поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Суд зазначає, що незабезпечення поліцейським постійної роботи портативного відеореєстратора, тягне негативні правові наслідки, оскільки створює перешкоди в належній реалізації функцій поліції в зазначених сферах. Сам факт незабезпечення поліцейським постійної роботи портативного відеореєстратора під час виконання ним службових обов`язків й до їх закінчення, окрім передбачених інструкцією № 1026 винятків (виникнення у поліцейського особистого приватного становища), спричиняє шкідливі наслідки такої протиправної поведінки, обмежує доказування правомірності поведінки поліцейського.

За висновками службового розслідування, ОСОБА_1 допущено прояви порушення службової дисципліни під час несення служби з 21.00 01.12.2025 до 09.00 02.12.2025, а також з 21.00 02.12.2025 до 09.00 03.12.2025, а саме:

- старшим лейтенантом поліції Поляковнм Є.В. допущено недотримання вимог Інструкції №1026, що полягає у примусовому вимкненні портативного відеореєстратора №472509 (отриманого старшим лейтенантом поліції Поляковнм С. згідно відомості до журналу обліку видачі, повернення портативного відеореестратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації від 01.12.2025 № 670/12) під час виконання своїх повноважень, нездійсненні безперервної відеофіксації з моменту початку виконання службових обов`язків до їх завершення, а у даному конкретному випадку до моменту остаточного розряджання акумуляторної батареї портативного відеореєстратора (до 08.05.49 02.12.2025) під час несення служби;

- старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 допущено недотримання вимог Інструкції №1026, що полягає г примусовому вимкненні портативного відеореєстратора №475007 (отриманого старшим лейтенантом поліції Поляковим Є. згідно відомості до журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації від 02.12.2025 № 672/12) під час виконання своїх повноважень, нездійсненні безперервної відеофіксації з моменту початку виконання службових обов`язків до їх завершення, а у даному конкретному випадку - до моменту остаточного розряджання акумуляторної батареї портативного відеореєстратора (до 07.14.47 03.12.2025) під час несення служби.

Вищевказані дії старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 унеможливлюють повне, всебічне та об`єктивне дослідження перебігу несення служби останнім у період з 21.00 01.12.2025 до 09.00 02.12.2025, а також з 21.00 02.12.2025 до 09.00 03.12.2025, в частині належності виконання даним працівником УПП в Харківській області ДПП службових обов`язків.

Позивач не заперечує того, що протягом змін 02.12.2025 та 03.12.2025 портативний відеореєстратор був вімкнений не постійно, а у вибірковий час, визначений у висновку службового розслідування. Проте, не погоджується з оскаржуваним наказом з тих підстав, що поза службовою перевіркою залишилось питання технічного лану відеореєстраторів, налаштування їх програмного забезпечення та стан акумуляторних зарядних пристроїв, саме від чого залежало належне функціонування зазначених відеореєстраторів і що саме могло стати причиною їх зімкнення. Сам по собі відеореєстратор це доволі складний електронний пристрій, функціонування якого майже не залежить від поліцейського, в обов`язки якого входить лише ввімкнення вказаного відеореєстратора, що і було зроблено позивачем ОСОБА_1 . В своєму проясненні інспектор ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення технічної експертизи щодо відповідних реєстраторів на предмет встановлення їх технічного стану та причин їх вимкнення. Однак, вказане клопотання службовою перевіркою було повністю проігноровано.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Як вбачається є матеріалів службового розслідування (аркуш 13 - 14), з метою об`єктивного з`ясування обставин, 24.12.2025 членом дисциплінарної комісії лейтенантом поліції Степаненко А. під час службового розслідування, подано рапорт до керівництва УПП в Харківській області ДПП, який зареєстровано від 24.12.2025 № 3500вн/41/14/01-2025, щодо отримання інформації в рамках проведення службового розслідування від працівників відділу зв`язку та телекомунікацій УПП в Харківській області ДПП.

За текстом вказаного рапорту зазначено вимогу проінформувати про те, чи звертався старший лейтенант поліції Поляков Є. до ВЗтТ УПП в Харківській області ДПП в період часу з 21.00 01.12.2025 до 09.00 02.12.2025, а також з 21.00 02.12.2025 до 09.00 03.12.2025 з рапортом або повідомленням щодо технічної несправності або розряджання отриманих останнім портативних відеореєстраторів під час несення служби у вказаний період часу та в подальшому стосовно вказаного періоду часу чи здійснювалась заміна портативних відеореєстраторів. Крім того, просив повідомити, чи були технічні несправності на сервері MOTOROLA SOLUTIONS VIDEOMANAGER, що могли призвести до часткового збереження або взагалі незбереження відеозаписів, здійснених за допомогою отриманих портативних відеореєстраторів у вищевказаний період.

На виконання вищевказаного, до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП 24.12.2025 до № 3500вн/41/14/02-2025 надійшов рапорт від ВЗтТ УПП в Харківській області ДПП, вивченням якого встановлено, що ВЗтТ УПП в Харківській області ДПП при розряджанні портативних відеореєстраторів не відбирає рапортів чи повідомлень від співробітників УПП в Харківській області ДПП та діє на підставі Алгоритму використання портативних відеореєстраторів працівниками Департаменту патрульної поліції та доступу до інформації з них за № 11532 від 29.06.2023 та доручення «Про організацію виконання Алгоритму використання портативних відеореєстраторів» № 63 від 17.10.2023. Відповідно до II розділу Алгоритму (Порядок обліку, отримання та використання портативних відеореєстраторів) відповідно до пункту 7 під час здійснення повноважень ввіреним особовим складом необхідно забезпечувати збереження та належні умови експлуатації виданих їм портативних відеореєстраторів, слідкувати недопущенням повного розряджання. У випадку подання пристроєм світлових та звукових сигналів про критичний рівень заряду, поліцейський інформує про це безпосереднього керівника та діє за його вказівкою, таким чином працівники ВЗтТ УПП в Харківській області ДПП при заміні працівником портативного відеореєстратора здійснює тільки відповідний запис з номером портативного відеореєстратора в роздавальній відомості.

Згідно записів, внесених власноруч працівниками УПП в Харківській області ДПП, при заступанні на чергування, у роздавальних відомостях відеореєстраторів та рацій, про технічну несправність нагрудних відеореєстраторів не зазначено, тому вважаються справними.

Додатково поінформовано, що усі відеозаписи, збережено на програмно-апаратному комплексі SOLUTION MOTOROLA VIDEOMANAGER у тому вигляді, у якому вони були створені працівниками УПП в Харківській області ДПП під час несення служби. Будь-яких несправностей, які могли б призвести до часткової втрати цих записів, не було.

Судом встановлено, що у відомостях до журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації №670/12 від 01.12.2025 та №672/131 від 02.12.2025 ОСОБА_1 проставлено власноручний підпис про отримання 01.12.2025 21:20 та здачу 02.12.2025 09:40 портативного відеореєстратора №472309, отримання 02.12.2025 та здачу 03.12.2025 08:50 портативного відеореєстратора №475007.

При цьому, при здачі портативних нагрудних відеореєстраторів ОСОБА_1 не зазначено про їх несправний технічний стан, розрядженість, неможливість використання протягом змін 02.12.2025 та 03.12.2025, відсутні журнали обліку технічного стану, рапорти про несправність обладнання або акти його передачі або обміну.

Також, варто вказати, що відповідно до технічних характеристик, які наведені в Інструкції з експлуатації час роботи акумулятора портативних відеореєстраторів Video Badge VB-400 становить до 12 годин.

Отримавши портативний відеореєстратор Video Badge VB-400 у відповідальної особи поліцейський має можливість перевірити стан акумулятора, натиснувши «Кнопку стану батареї», відповідний індикатор вказує на стан акумулятора зеленим кольором – акумулятор заряджений, помаранчевий – зарядіть якомога скоріше, червоний – не минуче вимкнення, індикація відсутня – акумулятор повністю розряджений.

Відповідно до експлуатаційних характеристик відеореєстратори Video Badge VB-400 мають функцію попереднього запису. Дана функція активується, щойно камеру від`єднано від док-станції. Тобто після від`єднання камери від док-станції, вона працює, та постійно фіксує навколишню обстановку (відео та аудіо), та зберігає інформацію в тимчасовому буфері, при цьому верхній індикатор горить зеленим кольором.

Таким чином камера, постійно працює і заряд її акумулятора зменшується не залежно від того, чи здійснюється запис поліцейським, чи ні. Безпосередній запис розпочинається після короткого натискання поліцейським кнопки спереду при цьому верхній індикатор світиться червоним кольором, а камера видає 3 короткі звукові сигнали, щоб зупинити запис, необхідно натиснути і утримувати передню кнопку протягом 3 секунд, камера знову видає 3 короткі звукові сигнали. Після зупинки запису камера знову переходить в режим попереднього запису. Рівень заряду акумулятора також відображається на самих відеозаписах, здійснених портативними відеореєстраторами Video Badge VB-400.

З матеріалів службового розслідування також встановлено, що у період з 21.00 01.12.2025 до 09.00 02.12.2025, портативний відеореєстратора № 472309 остаточно розрядився о 08.05.49 02.12.2025. Таким чином, з урахуванням початку зміни о 21.00, портативний відеореєстратор № 472309 працював протягом 11 годин 05 хвилин 49 секунд. Однак, позивачем здійснювалась відеозйомка лише 14 хвилин 35 секунд.

У період з 21.00 02.12.2025 до 09.00 03.12.2025, портативний відеореєстратора № 475007 остаточно розрядився о 07.04.47 03.12.2025. Таким чином, з урахуванням початку зміни о 21.00, портативний відеореєстратор № 475007 працював протягом 10 годин 04 хвилин 47 секунд. Однак, позивачем здійснювалась відеозйомка лише 2 годин 23 хвилин 54 секунд.

Отже, твердження позивача щодо несправності портативних нагрудних відеореєстраторів №472309, №475007 носять суб`єктивний характер та не підтверджені жодними належними доказами, оскільки протягом чергування позивача 02.12.2025 та 03.12.2025 портативні нагрудні відеореєстратори №472309, №475007 були в задовільному технічному стані.

Таким чином, позивач необґрунтовано намагається перекласти відповідальність за порушення службової інструкції на обставини, які не мають належного підтвердження.

Із наведеного вище вбачається, що незабезпечення поліцейським безперервної роботи портативного відеореєстратора під час виконання службових обов`язків та до їх закінчення, крім випадків, передбачених Інструкцією № 1026, спричиняє негативні наслідки, зокрема неповну фіксацію обставин події та обмеження можливості підтвердження правомірності дій поліцейського.

Таким чином, аналіз зібраних та досліджених судом доказів повністю підтверджує правильність висновків службового розслідування та факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частин першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 5 розділу ІІ, підпункту 2 пункту І. пункту 2 розділу VII Інструкції № 1026, підпунктів 14 та 19 пункту 2 розділу II посадової інструкції інспектора взводу роти ТОР УПП в Харківській області ДПП, затвердженою наказом Департаменту патрульної поліції від 13.07.2018 № 3202 на підставі пункту 2 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту.

Згідно з ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за № 1576/29706 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських.

Відповідно до статті 37 Закону України “Про запобігання корупції”, Закону України “Про Національну поліцію”, з метою формування в поліцейських почуття відповідальності стосовно дотримання професійно-етичних норм поведінки під час виконання службових обов`язків, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до Національної поліції України, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за № 1576/29706, затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі Правила № 1179).

Згідно із пунктом 1 розділу II, пунктом 3 розділу V Правил № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Системний аналіз вищезазначених правових норм та співставлення і застосування їх при оцінці обставин, встановлених під час розгляду адміністративної справи, та підтверджених наданими сторонами доказами, дозволяє зробити наступні висновку: працівник поліції, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання, зобов`язаний діяти при виконанні своїх службових обов`язків виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, іншими нормативно правовими актами, що регламентують діяльність поліції, дотримуватися складеної Присяги поліцейського, правил, визначених у посадових інструкціях, наказів керівництва, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків; у разі порушення та не дотримання поліцейським у своїй службовій діяльності Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників, вчинення дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також вчинення дій які підривають авторитет Національної поліції України, такі дії або бездіяльність вважаються порушенням службової дисципліни; у разі порушення поліцейським службової дисципліни, тобто вчинення дисциплінарного проступку, поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно із Дисциплінарним статутом; поліцейському керівнику забороняється віддавати (видавати) незаконний наказ або такий, що не пов`язаний із службовою діяльністю поліції або виходить за межі посадових (функціональних) обов`язків керівника; для збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського, наказом керівника поліції призначається проведення службового розслідування спеціально утвореною дисциплінарною комісією; у разі якщо службовим розслідуванням встановлено у діях, бездіяльності поліцейського складу дисциплінарного проступку, керівник поліції на підставі висновків службового розслідування приймає наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення, передбаченого Дисциплінарним статутом із врахуванням встановлених службовим розслідуванням обставин, а саме: характеру проступку, обставин, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Беручи до уваги встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідачем за вчинений дисциплінарний проступок до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани співмірне та справедливе вчиненому дисциплінарному проступку.

На підставі вказаного судом встановлено, що під час прийняття оскаржуваного наказу відповідачем враховано характер вчиненого позивачем порушення, обставини, за яких вони були вчинені, особу порушника, ступінь його вини, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Під час судового розгляду судом не встановлено протиправності дій відповідача відносно позивача, позивачем належних доказів протиправності дій позивача чи оскаржуваного наказу також не надано.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду щодо правомірності оскаржуваних наказів та дій відповідача не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат відповідно до положень статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (вул. Шевченка, буд. 315а, м. Харків, 61033) про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.