Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №496/5901/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5901/26

Провадження № 3/496/2146/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , матроса, військовослужбовця призваного за мобілізацією, водія відділення матеріально-технічного забезпечення взводу матеріально-технічного забезпечення 3 батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_1 ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2026 року близько 11 годин 30 хвилин, військовослужбовець призваний за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , матрос ОСОБА_2 виконував обов?язки військової служби за призначенням в військовій частині НОМЕР_1 , та перебував на території військової частини з явними ознаками наркотичного сп?яніння, що виражалось у неадекватної поведінці, розширеними зіницями очей, загальмованої мови, хиткості ходи (мав поведінку, що не відповідає обстановці). Цей факт було виявлено під час спілкування з тимчасово виконуючим обов?язки командира взводу матеріально-технічного забезпечення 3 батальйону зв?язку головним старшиною ОСОБА_3 та фельдшером 3 батальйону зв?язку військової частини НОМЕР_1 старшиною 1 статті ОСОБА_4 , які побачили його курящим якусь трубку з невідомою речовиною та підійшли з?ясувати. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001449, проведеного 23 липня 2026 року о 13 годин 15 хвилин лікарем КНП «ООМЦПЗ» ООР ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп?яніння в присутності двох свідків. Викладене свідчить, що матрос ОСОБА_2 відмовив виконати законну вимогу про проходження медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що прирівнюється за санкціями до самого факту сп`яніння. З огляду на вищевказане матрос ОСОБА_6 , внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідального ставлення до виконання покладених на нього обов?язків військової служби заподіяв шкоду охоронюваним законом інтересам військової служби, яка виявилась у підриві бойової готовності підрозділу, поданням негативного прикладу для інших військовослужбовців та грубому порушенні військової дисципліни. Таким чином, за вищевказаних обставин матрос ОСОБА_2 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини скоєного правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Просив суворо не карати та призначити покарання у вигляді мінімального штрафу, та в разі призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу, розстрочити його виплату на 10 місяців, оскільки через скрутний фінансовий стан не має можливості сплатити його одним платежем. Йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1 суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за кваліфікуючою ознакоювідмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому кваліфікуючою ознакою правопорушення є його вчинення в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення А1942№ 2 від 23.07.2026 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; та іншими документами в сукупності.

Суд при обранні адміністративного стягнення враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розстрочку сплати штрафу.

Згідно статті 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом із тим питання відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу врегульовано частиною другою статті 301 КУпАП, відповідно до якої відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачене право особи за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 та обставини, які ускладнюють своєчасну сплату ним суми накладеного штрафу в розмірі 17000 грн., суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про розстрочку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, так як відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 36, 172-20, 283, 284, 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 – винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 про розстрочку виконання постанови Біляївського районного суду Одеської області від 17.08.2026 року по справі № 496/5901/26 задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , виконання постанови Біляївського районного суду Одеської області від 17.08.2026 року по справі № 496/5901/26 (провадження № 3/496/2146/26) в частині сплати штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на строк 10 місяців з виплатою штрафу рівними частинами по 1700 (одній тисячі сімсот) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що розмір штрафу має бути сплачений в повному обсязі не пізніше, як через десять місяців з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 від сплати судового збору.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Портна