Рішення від 27 серпня 2026 р. у справі №521/20547/25 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 521/20547/25

Провадження № 2/496/2471/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Сосненко А.І.,

представника відповідача - Вечерової Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 33326,35 грн., судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». 27.01.2022 року ОСОБА_1 через Інтернет-сервіс «My Alfa-bank» звернувся до АТ «Альфа-Банк» із пропозицією на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Позичальник також підписав довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб та паспорт споживчого кредиту шляхом використання електронного цифрового підпису у вигляді одноразового ідентифікатора направленого йому на номер телефону: НОМЕР_1 . Таким чином, 27.01.2022 року між Банком та Відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», із наступними основними умовами: тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту - «Cameleon», мета кредиту - споживчі потреби; ліміт кредитної лінії (максимальна сума кредиту) - 200000,00 грн.; сума встановленої кредитної лінії - 11000,00 грн.; процентна ставка - для торгових операції у розмірі 0,01% та/ або операції зняття готівки у розмірі 37%; тип процентної ставки - фіксована; тип картки - VISA Platinum строком дії 5 років; порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 10 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн. Для ідентифікації в обліковій системі Банку Угоді було присвоєно № 651336640. Сторони також узгодили, що всі відносини між Позичальником та Банком, що не врегульовані Угодою, регулюються Договором про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», який визначає всі інші істотні умови надання та користування кредитом, права та обов`язки сторін, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов Договору, додатково до тих, що вказані в Угоді, і є невід`ємною частиною Угоди та діюча редакція якого розміщена на сайті Банку: www.alfabank.ua. Банк взяті відповідно до Угоди на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, випустивши кредитну картку та надавши Відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Відповідач кредитну картку активував та активно користувався кредитними коштами, що підтверджується випискою по рахунку. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 33326,35 грн., з яких: 20164,09 грн. - прострочене тіло кредиту, 13158,06 грн. - відсотки за користування кредитом, 4,20 грн. - овердрафт.

В прохальній частині позовної заяви представник позивача просив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 10 березня 2026 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, але в матеріалах справи міститься його заява, в якій просив провести судове засідання за його відсутності, позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

13.04.2026 року представник відповідача ознайомилася з матеріалами справи (а.с. 21) та 28.04.2026 року до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача, згідно яких вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки розрахунки заборгованості не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, також відсутні будь які виписки за картковими чи банківськими рахунками відповідача, які б могли підтвердити факт зарахування коштів на його рахунок (а.с. 27).

У судовому засіданні представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 не укладав із позивачем ніяких договорів, кошти отримала його співмешканка, проте він не звертався із заявами щодо шахрайських дії його співмешканки до правоохоронних органів щодо укладених договорів. Крім того, зазначала, що надані докази не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, тому просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, 27.01.2022 між відповідачем ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк» було підписано угоду про надання кредиту шляхом підписання довідки про системне гарантування вкладів фізичних осіб АТ «Альфа Банк», паспорт споживчого кредиту, які в сукупності становлять кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримала кредитну картку з відкриттям відновлювальної кредитної лінії зі сплатою процентів за користування кредитом 0,01% для торгових операцій та 37% на зняття готівки.

Відповідно до оферти відповідач запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти з ним угоду про надання споживчого кредиту, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Підставою для укладення цієї угоди є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк».

Оферта містить умови споживчого кредиту: тип кредиту «Cameleon», сума з максимальним лімітом 200000 грн., сума встановленої кредитної лінії 11000 грн., процентна ставка за користування кредитом 0,01% для торгових операцій та 37% на зняття готівки, тип ставки - фіксована, типа картки VISA Platinum.

Крім того, сторони своїми підписами узгодили в письмовій формі Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг.

12.08.2022 року найменування АТ «Альфа - Банк» змінено на АТ «Сенс Банк».

Так, відповідно до Протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» №2/2022 від 12.08.2022 р., вирішено змінити найменування Банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Позивач АТ "Сенс Банк" надсилало ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень та у разі її невиконання банк буде звертатись до суду з метою стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно із ст.525,526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Суд вважає доведеним, що банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не сплачував своєчасно та у повному обсязі Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст.509,526,1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

На підставі ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Станом на час подачі позову за вказаним Договором у відповідача утворилася заборгованість у сумі 33326,35 грн., з яких: 20164,09 грн. - прострочене тіло кредиту, 13158,06 грн. - відсотки за користування кредитом, 4,20 грн. - овердрафт, яка підтверджується розрахунком позивача. Контр-розрахунку відповідачем не надано.

Заперечення позову відповідачем спростовується наведеними вище матеріалами справи. При цьому відповідачем розрахунок заборгованості жодними доказами не спростований, суду не надано своїх розрахунків погашення заборгованості, які б, свою чергу, мали противагу розрахункам позивача.

Також відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання умов договору.

Отже, доказів, які б спростовували правильність наданого представником позивача розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано.

Як встановлено судом та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеного Договору належним чином не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ "Сенс Банк" підлягають задоволенню в повному обсязі і слід стягнути з відповідача на користь позивача 33326,35 грн.

Суд критично ставиться до тверджень представника відповідача щодо укладення договору від імені позивача його співмешканкою та відповідно отримання останньою грошових коштів, оскільки з цього приводу суду не надано належних та допустимих доказів (ПІБ співмешканки, коли та яким чином вона оформила кредит, доказів звернення позивачем до правоохоронних органів щодо неправомірних дій відносно нього тощо).

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачки суд стягує судові витрати по сплаті судового збору 2662,40 грн.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Представником позивача було укладено Договір про надання послуг №1006 від 28.01.2025 року з адвокатським об`єднанням «СмартЛекс». Відповідно до п. 3.1. Договору за надання послуг замовник сплачує на користь виконавця винагороду (гонорар) у розмірі: - за підготовку і подання позовної заяви до суду 375,00 грн, за отримання рішення суду 225,00 грн, - комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь замовника 7,85%. Отже витрати позивача на професійну правничу допомогу, які пов`язані із розглядом справи за цією позовною заявою, становлять 3216,12 грн.

Таким чином, оскільки позивач скористався правовою допомогою, тому, з урахуванням вимог ст.137 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3216,12 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 509, 625, 629, 638, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Сенс Банк», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ: 23494714, заборгованість в розмірі 33326,35 гривень, з яких:

-20164,09 грн. - прострочене тіло кредиту;

-13158,06 грн. - відсотки за користування кредитом;

-4,20 грн. - овердрафт (несанкціонована заборгованість).

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Сенс Банк», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ: 23494714, судовий збір у розмірі 2662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3216,12 грн.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.М. Горяєв