Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №496/2600/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2600/26

Провадження № 3/496/1143/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу 23.03.2026 року о 11:10 год за адресою: с. Дачне, дорога М05, 452 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, зіниці очей мляво реагують на світло, блідість шкіри обличчя, від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на портативний відеореєстратор № 474939, 470936, 471825, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08.04.2026 року на адресу суду від адвоката Шох К.А. яка діє в інтересах ОСОБА_1 (відповідно до ордеру) надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заяву було задоволено.

23.04.2026 року на адресу суду від адвоката Ганга Д.Г. який діє в інтересах ОСОБА_1 (відповідно до ордеру та договору про партнерство з надання правничої допомоги клієнтам Юридичної компанії «Прасолов, Шох і партнери») надійшла заява про зупинення провадження до менту звільнення з військової служби ОСОБА_1 .

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 23.04.2026 року в задоволенні заяви захисника адвоката Ганга Д.Г. про зупинення провадження відмовлено.

03.06.2026 року на адресу суду від адвоката Ганга Д.Г. надійшли клопотання про виклик поліцейського для надання роз`яснень, яке було задоволено, однак останній до судового засідання не з`явився; про закриття адміністративного провадження з додатками та про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації у разі визнання ОСОБА_1 винним в інкримінованому йому діянні, застосувати за аналогією закону ст. 69 КК України і не призначати йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

В клопотанні про закриття адміністративного провадження зазначено, що захист категорично не погоджується з інкримінованим ОСОБА_1 адміністративним правопорушенням, оскільки: поліцейським грубо порушено порядок проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки: рішення ОСОБА_1 про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння було спровоковано під тиском маніпулятивних та провокативних дій поліцейського, за результатами позакамерного спілкування з поліцією, що не може вважатися свідомим та вільним волевиявленням відмови від проходження огляду; працівники поліції знали про військовий статус особи, однак свідомо не врахували та не відобразили цю обставину під час оформлення адміністративних матеріалів і не викликали представників Військової служби правопорядку, що свідчить про порушення статті 266-1 КУпАП та недійсність процедури огляду поліцейськими; поліцейські не роз`яснювали ОСОБА_1 його процесуальні права та обов`язки, в тому числі гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, що передбачені ст. 268 КУпАП. У порушення ч. 1 ст. 266 КУпАП водія не відсторонювали від керування транспортним засобом. Після складання Протоколу відносно ОСОБА_1 , останній без жодних заперечень з боку поліцейських продовжив рух автомобілем, що знов таки створює обґрунтовані сумніви у наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння та підтверджує, що поліція їх в дійсності не вбачала. У протоколі наявна невідповідність часу зупинки справжньому часу керування та зупинки. Висновки поліцейського, що викладені у протоколі - не відповідають фактичним обставинам справи. Таким чином, враховуючи вищевикладене вважає, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

01.07.2026 року на адресу суду від адвоката Ганга Д.Г. надійшло клопотання про долучення доказів.

17.08.2026 року у судове засідання ОСОБА_1 та його захисники не з`явилися але з врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

В судовому засіданні суддею досліджено наявні в матеріалах справи докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №622010 від 23.03.2026, довідку про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, матеріали відеозапису.

При цьому суддею встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України та проходить військову службу на посаді курсового офіцера навчального курсу НОМЕР_3 загону Військової академії (м. Одеса), що підтверджується копією посвідчення офіцера НОМЕР_4 .

З посвідчення про відрядження № 1004 від 23.03.2026 року вбачається, що на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції 23.03.2026 року ОСОБА_1 перебував у службовому відрядженні до м. Полонне Хмельницької області з метою виконання покладених на нього обов`язків військової служби.

В довідці виданої т.в.о. начальника курсу ОСОБА_2 зазначено, що видається старшому лейтенанту ОСОБА_1 курсовому офіцеру навчального курсу загону Військової академії, про те, що він 23 березня 2026 року перебував на військовій службі та виконував покладені на нього завдання військової служби, а саме був у відрядженні та здійснював переміщення до місця проведення відрядження згідно посвідчення про відрядження № 1004 від 23 березня 2026 року на підставі наказу Начальника військової академії № 86 від 23.03.2026 року.

На відеозаписі долученому працівниками поліції до матеріалів справи зафіксовано ОСОБА_1 , який надавав поліції для ознайомлення Посвідчення офіцера (зафіксовано на 1 хв. 19 с. відео № 00 ЕПР1 622010). Крім того, під час огляду поліцейськими автомобіля ОСОБА_1 , у багажнику знаходились особисті речі ОСОБА_1 , а саме: військове екіпірування (зафіксовано на 2 хвилині відео №00 ЕПР1 622010).

Щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП.

При цьому суд враховує, що сам по собі статус особи як військовослужбовця не є визначальним для вирішення питання про застосування спеціального порядку огляду, передбаченого ст. 266-1 КУпАП. Визначальним у конкретних обставинах цієї справи є те, що на момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не лише мав статус військовослужбовця Збройних Сил України, про що працівникам поліції було достовірно відомо, а й безпосередньо виконував обов`язки військової служби.

Наведені докази у своїй сукупності підтверджують, що 23.03.2026 року ОСОБА_1 на підставі відповідного наказу перебував у службовому відрядженні та здійснював переміщення до місця його проведення з метою виконання покладених на нього завдань військової служби.

Отже, у цьому випадку йдеться не про військовослужбовця, який у позаслужбовий час керував транспортним засобом виключно як учасник дорожнього руху, а про особу, яка на момент її зупинки працівниками поліції виконувала обов`язки військової служби на підставі відповідного наказу.

За таких конкретних обставин справи суд доходить висновку про необхідність дотримання щодо ОСОБА_1 спеціального порядку огляду на стан сп`яніння, встановленого ст. 266-1 КУпАП.

Суд констатує, що працівниками поліції зазначеного встановленого законом порядку дотримано не було. За таких обставин проведений щодо ОСОБА_1 огляд (процедура огляду) відповідно до вимог ч. 9 ст. 266-1 КУпАП є недійсним, а відмова від проходження огляду, запропонованого з порушенням установленого законом порядку, не може бути покладена в основу висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за встановлених обставин відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, запропонованого з недотриманням установленого законом порядку, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 266-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Портна