Рішення від 30 серпня 2026 р. у справі №520/19331/26 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

31 серпня 2026 р. справа № 520/19331/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, викладену у листі від 29.12.2025 № 46842-51538/М-03/8-2000/25, щодо незастосування ОСОБА_1 при обчисленні пенсії за віком вимог ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за три календарних роки, що передують року звернення із заявою про призначення пенсії за віком, тобто за 2021– 2023 роки (13559,41 грн);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за три календарних роки (2021– 2023 рр.) у розмірі 13 559,41 грн, що передують року звернення з заявою за призначенням пенсії за віком, починаючи з 06.03.2024, з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з 02.01.2007 по 10.04.2012 отримувала пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення». 06.03.2024 вона звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». При обчисленні пенсії відповідач застосував показник середньої заробітної плати, який враховувався при призначенні попередньої пенсії, мотивуючи це переходом позивача з одного виду пенсії на інший. Позивач вважає такі дії протиправними, оскільки пенсія за вислугу років була призначена за іншим законом, а пенсія за віком — за Законом №1058-IV, тому в даному випадку має місце призначення іншого виду пенсії, а не переведення в розумінні частини третьої статті 45 Закону №1058-IV. Відтак при обчисленні пенсії за віком має застосовуватися показник середньої заробітної плати за три календарні роки, що передували року звернення за її призначенням, тобто за 2021– 2023 роки у розмірі 13 559,41 грн. У зв`язку з цим позивач просить визнати протиправною відмову відповідача та зобов`язати його здійснити перерахунок пенсії за віком із застосуванням зазначеного показника, починаючи з 06.03.2024, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідач зазначає, що 06.03.2024 позивача було переведено з пенсії за вислугу років на пенсію за віком, а тому при її обчисленні правомірно застосовано показник середньої заробітної плати, який враховувався при призначенні попередньої пенсії. Також відповідач вважає, що позивач пропустила шестимісячний строк звернення до суду, у зв`язку з чим просить залишити позовну заяву без розгляду.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши доводи позову, відзиву проти нього, відповіді на відзив, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Судом установлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та з 02.01.2007 по 10.04.2012 отримувала пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», що вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами.

06.03.2024 позивач звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком, у зв`язку з чим з 06.03.2024 позивача переведено з пенсії за вислугу років на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При обчисленні пенсії відповідач застосував показник середньої заробітної плати, який враховувався при призначенні попередньої пенсії, замість показника середньої заробітної плати за 2021– 2023 роки у розмірі 13 559,41 грн.

Позивач звернулася до відповідача з питання перерахунку її пенсії з урахуванням нового показника заробітної плати.

У відповідь на звернення позивача відповідач листом від 29.12.2025 №46842-51538/М-03/8-2000/25 повідомив, що підстави для застосування показника середньої заробітної плати за 2021– 2023 роки відсутні, оскільки позивач звернулася за переведенням з пенсії за вислугу років на пенсію за віком.

Не погоджуючись із такими діями відповідача щодо обчислення пенсії за віком, позивач звернулася до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, визначені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-IV, який набрав чинності з 01 січня 2004 року.

Статтею 1 Закону №1058-IV встановлено, що пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Частиною першою статті 9 Закон № 1058-ІV встановлено, що відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов`язаного з роботою, інвалідності з дитинства); пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Згідно з приписами частини другої статті 40 Закону № 1058-IV заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою: Зп = Зс х (Ск : К), де:

Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях;

Зс - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Порядок визначення показників зазначеної заробітної плати затверджується Пенсійним фондом України за погодженням з центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної фінансової політики, державної політики у сферах економічного розвитку, статистики. Тимчасово, з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року, заробітна плата (дохід) для призначення пенсії визначається із середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016 та 2017 роки;

Ск - сума коефіцієнтів заробітної плати (доходу) за кожний місяць (Кз1 + Кз2 + Кз3 +...+ Кзn );

К - страховий стаж за місяці, які враховано для визначення коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи.

У свою чергу, частиною третьою статті 45 Закону № 1058-ІV встановлено, що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами ПФУ.

При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що частиною третьою статті 45 Закону №1058-ІV регламентовано порядок переведення з одного виду пенсії, призначеного саме за цим Законом (пенсія за віком; пенсія по інвалідності; пенсія у зв`язку з втратою годувальника), на інший. Показник середньої заробітної плати при переведенні на інший вид пенсії має бути незмінним, тобто таким, яким він був на час призначення пенсії згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Предметом спору у цій адміністративній справі є встановлення правомірності дій відповідача щодо обчислення пенсії за віком позивача без застосування показника середньої заробітної плати за три календарні роки, що передували року звернення за призначенням пенсії за віком, тобто за 2021– 2023 роки, у розмірі 13 559,41 грн, відповідно до положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При цьому, відповідач не заперечує право позивача на отримання пенсії за віком, а спір між сторонами виник виключно щодо правильності застосування показника середньої заробітної плати при обчисленні її розміру під час переведення позивача з пенсії за вислугу років на пенсію за віком.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачу пенсія призначена вперше за вислугу років відповідно до статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відтак, пенсія за віком повинна була бути призначена на підставі положень частини 2 статті 40 Закону №1058-ІV.

Суд зазначає, що Верховний Суд у подібних правовідносинах неодноразово висловлював правову позицію щодо того, що у випадку, якщо особа, яка вже отримує пенсію за одним законом, виявила бажання отримувати пенсію, право на яку визначене іншим законом, то має місце саме призначення пенсії, а не переведення з одного виду пенсії на інший згідно із частиною 3 статті 45 Закону №1058-IV, а тому має враховуватись показник середньої заробітної плати за три календарні роки, що передують року призначення нового виду пенсії - пенсії за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі №127/7522/17, від 18 серпня 2020 року у справі №263/6611/17.

Таким чином, на переконання суду, у даному випадку має місце саме призначення пенсії за віком, а не переведення з одного виду пенсії на інший згідно ч. 3 ст. 45 Закону №1058-IV, а тому має враховуватись показник середньої заробітної плати за три календарні роки, що передують року призначення нового виду пенсії - пенсії за віком.

Також, відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленій зокрема у постановах від 29 листопада 2016 року у справі № 133/476/15-а, від 14 лютого 2018 року по справі №465/5246/17, від 23 жовтня 2018 у справі № 334/2653/17, від 13 грудня 2018 у справі №185/860/17, від 06 лютого 2019 року у справі №333/1856/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №876/5312/17, якщо особа отримувала пенсію за іншим Законом, звертається за призначенням пенсії згідно із Законом України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, показник середньої заробітної плати має враховуватись за три календарні роки, що передують року призначення нового виду пенсії за Законом №1058-IV.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними дій відповідача.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача здійснити з 06.03.2024 перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передували року звернення за призначенням пенсії за віком, тобто за 2021– 2023 роки, у розмірі 13 559,41 грн, відповідно до частини другої статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням раніше виплачених сум.

Щодо доводів відповідача про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду суд зазначає, що такі доводи не приймаються до уваги на підставі наступного.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом, позивач 06.03.2024 звернулася із заявою про призначення пенсії за віком. Водночас доказів того, що саме на цю дату позивач була обізнана про застосування відповідачем при обчисленні пенсії показника середньої заробітної плати, який враховувався при призначенні попередньої пенсії, матеріали справи не містять.

Лише 10.01.2026 позивач ознайомилася в особистому кабінеті на вебпорталі електронних послуг Пенсійного фонду України з листом відповідача від 29.12.2025 №46842-51538/М-03/8-2000/25, з якого їй стало відомо про правову позицію відповідача та про відмову у застосуванні показника середньої заробітної плати за 2021– 2023 роки.

Зазначених обставини відповідачем не спростовано.

Таким чином, саме з 10.01.2026 позивач дізналася про порушення свого права, а тому шестимісячний строк звернення до суду у цій справі не пропущено.

Посилання відповідача на те, що позивач повинна була дізнатися про порушення свого права ще у 2024 році у зв`язку з отриманням пенсійних виплат, суд вважає необґрунтованими, оскільки саме по собі отримання пенсії не свідчить про обізнаність позивача щодо способу її обчислення та застосованого показника середньої заробітної плати. Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що до 10.01.2026 позивач була належним чином повідомлена про застосування спірного показника.

За таких обставин доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду судом не приймаються, а підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.4-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 236 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обчислення ОСОБА_1 пенсії за віком на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати, який враховувався при призначенні попередньої пенсії за вислугу років, замість показника середньої заробітної плати за 2021– 2023 роки.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) здійснити з 06.03.2024 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) перерахунок пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, тобто за 2021– 2023 роки, у розмірі 13 559,41 грн, відповідно до частини другої статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV, та здійснити виплату різниці пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 1 064,96 грн (одна тисяча шістдесят чотири гривні 96 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 31 серпня 2026 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ