Рішення від 30 серпня 2026 р. у справі №577/2749/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2749/26

Провадження № 2-др/577/21/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Логіна Є.В.

за участю секретаря судового засідання Гладун Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву представника відповідача ОСОБА_1 — адвоката Антоненка Ігоря Євгенійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.08.2026р. у справі № 577/2749/26 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 18.05.2026р. і до досягнення донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років. Також стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн.

11.08.2026р. представник відповідача, адвокат Антоненко І.Є. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що вищевказаним судовим рішенням від 05.08.2026р. не вирішено питання про розподіл понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Заявник зазначив, що у відзиві на позовну заяву та під час судового розгляду сторона відповідача просила стягнути з позивачки понесені витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підтвердження розміру таких витрат до відзиву були додані відповідні докази.

Учасники справи в судове засідання не викликались, згідно вимог ч.4 ст. 270 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється тим самим складом суду протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви та в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 264, п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, а висновок про такий розподіл зазначається у резолютивній частині рішення.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч. 1–3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, а за результатами розгляду справи вони підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідач заявив про понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. На підтвердження цих витрат до відзиву було додано договір про надання правничої допомоги, акт та документ щодо оплати відповідних послуг.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд у мотивувальній частині рішення від 05.08.2026р. врахував характер і складність справи, обсяг підготовлених представником відповідача процесуальних документів, тривалість розгляду справи, фактичний обсяг наданої правничої допомоги та значення справи для сторін.

Суд визнав реальними, необхідними, обґрунтованими та розумними витрати відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

При цьому позовні вимоги задоволено на 50 відсотків, оскільки із заявленої позивачкою 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача суд присудив аліменти в розмірі 1/8 частини.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України в разі часткового задоволення позову інші судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, на позивачку підлягає покладенню 50 відсотків від визнаних судом обґрунтованими витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн, що становить 1 500 грн.

Водночас у резолютивній частині рішення від 05.08.2026р. висновок щодо стягнення з позивачки на користь відповідача 1 500 грн витрат на професійну правничу допомогу, не зазначений.

Ухвалення додаткового рішення в цій частині не змінює суті основного рішення, а лише усуває його неповноту шляхом відображення в резолютивній частині висновку щодо судових витрат, який уже наведений та обґрунтований у мотивувальній частині рішення від 05.08.2026р.

За таких обставин заява представника відповідача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 247, 258–259, 263–265, 270, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Антоненка Ігоря Євгенійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 577/2749/26.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн.

У задоволенні іншої частини заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.08.2026р. у справі № 577/2749/26.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного додаткового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Логін Є. В.