Вирок від 30 серпня 2026 р. у справі №466/5398/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5398/26

Провадження № 1-кп/466/786/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026141380000047 від 12 січня 2026 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сілець Сокальського району Львівської області, українця, громадянина України, студента, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою- АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 361 КК України,

В С Т А Н О В И В:

неповнолітній ОСОБА_4 , 17.12.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 17:06 год., перебуваючи за адресою м. Львів, вул. Грінченка, 10, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, запровадженого в Україні відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"», пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які могли б завадити його злочинним діям, таємно викрав належні ОСОБА_7 два мобільні телефони, а саме: Samsung Galaxy A05 SM-A055F/DS, чорного кольору, 4/64 GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 2 566,67 грн, із SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_3 , вартістю 300 грн, та HMD Pulse TA-1589 DS, синього кольору, 4/64 GB, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , вартістю 2 651 грн, із SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером НОМЕР_6 , вартістю 270 грн, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5 787,67 грн.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 , 17.12.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 17:06 год., перебуваючи за адресою м. Львів, вул. Грінченка, 10, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння банківською карткою банку АТ «Таскомбанк» № НОМЕР_7 , виданою на ім`я ОСОБА_7 , на якій знаходилися грошові кошти, належні ОСОБА_7 , що за функціональним призначенням як засіб доступу до банківських рахунків є різновидом офіційного документа, що за сукупністю норм ч.1 ст.1 Закону України «Про інформацію», ч.1 ст.1, п.1 та п.3 ст.36 Закону України «Про платіжні послуги», ч.16 ст.2, ч.2 ст.51 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та відповідно до примітки до ст.358 КК України є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, що здатні спричинити наслідки правового характеру, видана уповноваженою юридичною особою з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, з метою подальшого незаконного використання вказаної банківської картки шляхом здійснення безконтактних розрахунків із використанням технології «PayPass», тим самим незаконно заволодів нею.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 17.12.2025 в період часу з 18:29 год. по 18:52 год., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 241, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, умисно використав раніше викрадений у ОСОБА_7 мобільний телефон марки Samsung Galaxy A05 SM-A055F/DS, чорного кольору, 4/64 GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , який використовувався ОСОБА_7 як фінансовий номер телефону та був верифікований АТ «Ідея Банк» для користування банківськими послугами, зокрема мобільним додатком « O.Bank », після чого здійснив авторизацію у мобільному додатку «O.Bank» під обліковим записом « НОМЕР_3 », що належить ОСОБА_7 , чим здійснив несанкціоновану авторизацію в обліковому записі потерпілого, отримав повний доступ до його банківських рахунків та здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи.

В подальшому реалізуючи свій злочинний намір, неповнолітній ОСОБА_4 17.12.2025 приблизно о 23:03 год., перебуваючи в зоні дії базової станції мобільного оператора «Київстар», розташованої за адресою м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи, 11, азимут 200°, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, умисно використав раніше викрадений у ОСОБА_7 мобільний телефон марки Samsung Galaxy A05 SM-A055F/DS, чорного кольору, 4/64 GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , який використовувався потерпілим як фінансовий номер, а також маючи доступ до електронної поштової скриньки потерпілого « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ініціював процедуру відновлення доступу та змінив пароль до облікового запису у міжнародній платіжній системі «PayPal» в інтернет-ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та отримав доступ до облікового запису потерпілого на вказаному ресурсі, належного ОСОБА_7 , чим здійснив несанкціоновану авторизацію в обліковому записі потерпілого, отримав доступ до облікового запису потерпілого на вказаному ресурсі, належного ОСОБА_7 , чим здійснив несанкціоновану авторизацію в обліковому записі потерпілого, отримав повний доступ до цифрового гаманця потерпілого та функцій управління ним, чим здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи міжнародної платіжної системи «PayPal» та створив умови для подальшого проведення фінансових операцій від імені потерпілого.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 в період часу з 17:06 год. 17.12.2025 по 05:22 год. 18.12.2025, перебуваючи на території Шевченківського району міста Львова, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, запровадженого в Україні відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"», пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які могли б завадити його злочинним діям, використовуючи раніше викрадену банківську картку, емітовану АТ «Таскомбанк» № НОМЕР_7 (рахунок № НОМЕР_8 ), видану на ім`я ОСОБА_7 , знаючи, що на банківському рахунку, до якого емітована вказана банківська картка, наявні грошові кошти, шляхом здійснення безконтактних розрахунків із використанням технології «PayPass», таємно викрав з банківського рахунку грошові кошти в сумі 2 207,08 грн., шляхом розрахунку за товари та послуги, чим фактично заволодів вказаними грошовими коштами та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2 207, 08 грн.

В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_4 17.12.2025 в період часу з 18:50 год. по 18:53 год., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 241, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, запровадженого в Україні відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"», пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які могли б завадити його злочинним діям, використовуючи раніше отриманий несанкціонований доступ до належного ОСОБА_7 облікового запису «НОМЕР_3» у мобільному застосунку «O.Bank», а також доступ до банківського рахунку АТ «Ідея Банк» № НОМЕР_9 , здійснив переказ грошових коштів у сумі 33 000 грн. на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_10 (рахунок № НОМЕР_11 ), відкриту на ім`я ОСОБА_4 , чим фактично заволодів грошовими коштами потерпілого, після чого частину вказаних коштів зняв готівкою через банкомат «ATM4537» АТ КБ «ПриватБанк», розташований за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 214, а в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 33 000 грн.

В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_4 17.12.2025 приблизно о 23:03 год., перебуваючи в зоні дії базової станції мобільного оператора «Київстар», розташованої за адресою м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи, 11, азимут 200°, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, запровадженого в Україні відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"», пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які могли б завадити його злочинним діям, використовуючи раніше отриманий несанкціонований доступ до належного ОСОБА_7 облікового запису, зареєстрованого на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у міжнародній платіжній системі «PayPal» в інтернет-ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також доступ до цифрового гаманця потерпілого та функцій управління ним, здійснив переказ грошових коштів у сумі 290 доларів США (що станом на 17.12.2025 відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 12 232,2 грн.) на обліковий запис « ОСОБА_9 », зареєстрований на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у міжнародній платіжній системі «PayPal» в інтернет-ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », чим фактично заволодів вказаними грошовими коштами та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю та підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро кається та просить його суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується зібраними та дослідженими судом письмовими доказами.

Даними, які містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.01.2026 (т.1 а.с.50).

Даними, які містяться у заяві потерпілого ОСОБА_7 про долучення речових доказів до матеріалів справи від 13.01.2026 (т.1 а.с.51).

Даними, які містяться у виписці по рахунку АТ «Таскомбанк» клієнта ОСОБА_7 (т.1 а.с. 52-54).

Даними, які містяться у виписці по рахунку АТ «Ідея Банк» клієнта ОСОБА_7 (т.1 а.с. 55).

Даними, які містяться у платіжній інструкції №6141689 від 17.12.2025 (т.1 а.с.56).

Даними, які містяться у платіжній інструкції №6141732 від 17.12.2025 (т.1 а.с.57).

Даними, які містяться у чеку №51777 від 02.07.2025 (т.1 а.с.58).

Даними, які містяться у протоколі огляду речей від 13.01.2026, в якому зазначено, що письмовою заявою потерпілого ОСОБА_7 було надано мобільний телефон HMD Pulse 4/64 IMEI1: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 , з сім - картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 для проведення огляду; результати огляду мобільного телефону підтверджують факт несанкціонованого доступу до банківських та платіжних сервісів потерпілого з подальшим заволодінням грошовими коштами (т.1 а.с. 59-62).

Даними, які містяться у висновку експерта №СЕ-19/114-26/1970-ТВ від 25.02.2026 та додатками до висновку, в якому зазначено, що ринкова вартість бувшого у вжитку телефона мобільного торгівельної марки «HMD» серії «Pulse» модель «TA-1589 DS» 4/64 ГБ, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEІ2: НОМЕР_5 , станом на 17.12.2025 становила 2 651?00 грн. (т.1 а.с.63-66).

Даними, які містяться у висновку експерта №СЕ-19/114-26/1971-ТВ від 25.02.2026 та додатками до висновку, в якому зазначено, що ринкова вартість бувшого у вжитку телефона мобільного торгівельної марки «Samsung» серії «Galaxy А 05» модель «SM -A055F/DS» 4/64 ГБ, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEІ2: НОМЕР_2 , станом на 17.12.2025 становила 2 566,67 грн. (т.1 а.с.67-70).

Даними, які містяться у протоколі огляду речового доказу від 12.03.2026 (т.1 а.с. 71-74).

Даними, які містяться у протоколі огляду речового доказу від 13.03.2026 (т.1 а.с. 75-77).

Даними, які містяться у виписці по рахунку АТ «Таскомбанк» клієнта ОСОБА_7 (т.1 а.с. 78-79).

Даними, які містяться у протоколі огляду речового доказу від 25.02.2026 (т.1 а.с. 80-95).

Даними, які містяться у документах, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 (т.1 а.с.96-110).

Даними, які містяться у постанові про визнання речових доказів від 03.04.2026, в якій зазначено, що визнано та приєднано в якості речового доказу, речі та предмети, які вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Ксіомі А6 чорного кольору без наявних ушкоджень, мобільний телефон Ксіомі з наявними ушкодженнями на екрані рожевого кольору (Redmi note 5), мобільний телефон Sigma Mobile синього кольору з наявними потертостями по корпосу та кришці телефону; банківська карта Приватбанк з номером НОМЕР_14 та зіп-пакет, в якому знаходиться сім -карта з маркуванням « НОМЕР_15 » та « НОМЕР_16 » (т.1 а.с. 111-113).

Даними, які містяться в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07.04.2026 про арешт майна (т.1 а.с.114-116),

Даними, які містяться у постанові про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 13.01.2026, в якій зазначено, що визнано та приєднано в якості речового доказу, речі та предмети, а саме - коробку з-під мобільного телефону HMD Pulse TA-1589 DS, синього кольору, 4/64 GB, IMEI1: НОМЕР_4 , IM??2: НОМЕР_5 , всередині якого знаходиться чек № НОМЕР_17 про купівлю даного мобільного телефону із записом «169377 смартфон HMD Pulse 4/64Gb вартістю 3299,00 грн. від 02.07.2025» та коробку з-під мобільного телефону Samsung Galaxy A05 SM-A055F/DS, чорного кольору, 4/64 GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , які упаковані у спецпакет №HYQ0054528 (т.1 а.с. 117).

Даними, які містяться у постанові про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 13.01.2026, в якій зазначено, що визнано та приєднано в якості речового доказу, речі та предмети, а саме - мобільний телефон HMD Pulse 4/64 IMEI1: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 , з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» з номером НОМЕР_18 , та сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 (т.1 а.с.119).

Даними, які містяться у постанові про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 12.03.2026, в якій зазначено, що визнано та приєднано в якості речового доказу, речі та предмети, а саме - комп`ютерні дані, котрі записані на оптичний носій CD-R на якому виконано запис «вх. 1693; 1882; 2044; 2785; 3308;3392;3399 вих. 2480/з/кт-2486/з/кт», на який записана інформація в електронному вигляді (т.1 а.с. 121).

Даними, які містяться у постанові про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 12.03.2026, в якій зазначено, що визнано та приєднано в якості речового доказу, речі та предмети, а саме комп`ютерні дані, котрі записані на оптичний носій CD-R на якому виконано запис «GD-26-001098ki від 03.02.2026», на який записана інформація в електронному вигляді (т.1а.с.122 -123).

Даними, які містяться у постанові про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 25.02.2026, в якій зазначено, що визнано та приєднано в якості речового доказу, речі та предмети, а саме комп`ютерні дані, котрі записані на оптичний носій CD-R на якому виконано запис «2504796», на який записана інформація в електронному вигляді (т.1а.с.124).

Даними, які містяться у постанові про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 13.03.2026, в якій зазначено, що визнано та приєднано в якості речового доказу, речі та предмети, а саме комп`ютерні дані, котрі записані на оптичний носій CD-R на якому виконано запис «БТ 7288/11», на який записана інформація в електронному вигляді (т.1а.с.125).

Даними, які містяться у постанові про визнання предметів речовим доказом та приєднання речового доказу до матеріалів кримінального провадження від 28.01.2026, в якій зазначено, що визнано та приєднано в якості речового доказу, речі та предмети, а саме оптичний компакт диск CD-R на якому міститься відеозапис камер відеоспостереження магазину «Vapors Vape Shop» (т.1 а.с.126).

Даними, які містяться у постанові про визнання предметів речовим доказом та приєднання речового доказу до матеріалів кримінального провадження від 28.01.2026, в якій зазначено, що визнано та приєднано в якості речового доказу, речі та предмети, а саме - мобільний телефон марки Iphone 13 Pro IMEI: НОМЕР_19 3 SIM-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_20 , який вилучений в ході обшуку 03.04.2026 (т.1 а.с.127).

Даними, які містяться в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07.04.2026 про арешт майна (т.1 а.с.128).

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, такими, що містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують винність обвинуваченого.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід вірно кваліфікувати за: ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану; ч.1 ст. 357 КК України - привласнення офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів; ч.1 ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання у роботу автоматизованих систем.

Крім того, судом досліджено досудову доповідь органу пробації, згідно з якої ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, повторне вчинення обвинуваченим злочинів має середній ступінь вірогідності, його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно з ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину і обставин його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При обранні виду покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховує наслідки та обставини вчинених ним злочинів.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і тяжкість вчинених ним злочинів, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю, особу винуватого, який є неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, що є обставинами, які пом`якшують покарання, вчинення ним злочинів внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин (надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування), відшкодування заподіяної шкоди потерпілому.

Суд вважає, що викладені обставини надають підстави для застосування судом положень ст. 69 Кримінального кодексу України.

Згідно з приписами ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

З урахуванням наведених висновків щодо порядку призначення покарання, викладених обставин по справі, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, щиро розкаявся, а також тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, покарання, яке передбачено за вчинені злочини, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, враховуючи відшкодування заподіяної шкоди потерпілому, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та дає підстави для застосування ст. 69 КК України.

Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Застосовуючи положення ст. 69 КК України, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 03.02.2021 у справі № 629/2739/18, відповідно до якої частина 1 статті 69 КК надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин або перейти до більш м`якого виду основного покарання, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.

Отже, призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім.

Також, суд враховує поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 під час вчинення злочинів та після їх вчинення, а саме те, що останній не мав намір ухилятися від відповідальності, активно сприяв розкриттю злочинів, щиро розкаявся у вчиненому.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі явно не буде відповідати вимогам справедливості та меті покарання.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що призначаючи покарання можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 положення ст. ст. 69, 101 КК України, а саме перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, а саме застосувати до нього покарання у вигляді пробаційного нагляду.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Речові докази по справі:

- CD -R диски із відеозаписами слід зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон Ксіомі А6 чорного кольору без наявних ушкоджень, мобільний телефон Ксіомі з наявними ушкодженнями на екрані рожевого кольору (Redmi note 5), мобільний телефон Sigma Mobile синього кольору з наявними потертостями по корпосу та кришці телефону; банківська карта Приватбанк з номером НОМЕР_14 та зіп-пакет, в якому знаходиться сім -карта з маркуванням « НОМЕР_15 » та « НОМЕР_16 » слід повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- коробку з-під мобільного телефону HMD Pulse TA-1589 DS, синього кольору, 4/64 GB, IMEI1: НОМЕР_4 , IM??2: НОМЕР_5 , всередині якого знаходиться чек № НОМЕР_17 про купівлю даного мобільного телефону із записом «169377 смартфон HMD Pulse 4/64Gb вартістю 3299,00 грн. від 02.07.2025» та коробку з-під мобільного телефону Samsung Galaxy A05 SM-A055F/DS, чорного кольору, 4/64 GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , які упаковані у спецпакет №HYQ0054528, слід повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон HMD Pulse 4/64 IMEI1: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 , з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» з номером НОМЕР_18 , та сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 слід повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки Iphone 13 Pro IMEI: НОМЕР_19 3 SIM-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_20 , слід повернути ОСОБА_10 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту в подальшому не продовжувався та припинив дію.

Процесуальні витрати згідно з матеріалів кримінального провадження складають 3 565,60 грн., а саме:

- за проведення товарознавчої експертизи - висновок експерта №СЕ-19/114-26/1970-ТВ від 25.02.2026 у розмірі 1 782,80 грн.;

- за проведення товарознавчої експертизи - висновок експерта №СЕ-19/114-26/1971-ТВ від 25.02.2026 у розмірі 1 782,80 грн.;

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз.

Арешт на майно, який накладений ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07.04.2026 по справі №466/2903/26 слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 361 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 357 КК України - у виді пробаційного нагляду строком один рік;

- за ч.1 ст. 361 КК України - у виді пробаційного нагляду строком один рік два місяці;

- ч. 4 ст. 185 КК України, - з врахуванням ст. 69 КК України, у виді пробаційного нагляду строком два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у виді двох років пробаційного нагляду.

Згідно з ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на орган з питань пробації за місцем фактичного проживання засудженого.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз у розмірі 3 565,60 грн. (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Речові докази по справі:

- CD -R диски із відеозаписами - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон Ксіомі А6 чорного кольору без наявних ушкоджень, мобільний телефон Ксіомі з наявними ушкодженнями на екрані рожевого кольору (Redmi note 5), мобільний телефон Sigma Mobile синього кольору з наявними потертостями по корпосу та кришці телефону; банківська карта Приватбанк з номером НОМЕР_14 та зіп-пакет, в якому знаходиться сім -карта з маркуванням « НОМЕР_15 » та « НОМЕР_16 » - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- коробку з-під мобільного телефону HMD Pulse TA-1589 DS, синього кольору, 4/64 GB, IMEI1: НОМЕР_4 , IM??2: НОМЕР_5 , всередині якого знаходиться чек № НОМЕР_17 про купівлю даного мобільного телефону із записом «169377 смартфон HMD Pulse 4/64Gb вартістю 3299,00 грн. від 02.07.2025» та коробку з-під мобільного телефону Samsung Galaxy A05 SM-A055F/DS, чорного кольору, 4/64 GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , які упаковані у спецпакет №HYQ0054528, - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон HMD Pulse 4/64 IMEI1: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 , з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» з номером НОМЕР_18 , та сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки Iphone 13 Pro IMEI: НОМЕР_19 3 SIM-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_20 - повернути ОСОБА_10

Скасувати арешт на майно, який накладений ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07.04.2026 по справі №466/2903/26.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1