Вирок від 27 серпня 2026 р. у справі №465/10448/25 — Франківський районний суд м. Львова

465/10448/25

1-кп/465/415/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова кримінальне провадження №12025141370000772 від 02.10.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с.Мале Старосілля Смілянського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні "солдат", раніше судимого, востаннє 11.10.2023 вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці за ч.4 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 усвідомлюючи, що в Україні введено воєнний стан, 02.10.2025 близько 12 год 37 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно викрадав належний ОСОБА_6 електровелосипед, складений на базі велосипеда гірського марки «Whistle Shiomi 27.5» та електрокомплекту марки «MXUS XF15R 500W 36V 26» (без акумуляторної батереї) вартістю 15 230 гривень 56 копійок, що знаходився на тротуарі поблизу будинку №20 по вул. Федьковича в м. Львові.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 15 230 гривень 56 копійок.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, не визнав у повному обсязі і по суті пред`явленого обвинувачення суду пояснив, що проходив військову службу по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , відслужив більше року, перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні хвороб хірургічного профілю, після лікування до військової частини не повернувся, тому назвався чужим іменем, оскільки перебував у розшуку в СЗЧ. Щодо інкримінованого обвинувачення то пояснив, що він та його знайомий ОСОБА_7 прямували в сторону Привокзального Ринку, бачив як ОСОБА_7 залишив велосипед біля магазину, тому забираючи велосипед від магазину думав, що це велосипед знайомого Жені. Згодом повідомив, що йому було відомо, що це не Жені велосипед. У скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Окрім часткового визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненеого повторно, в умовах воєнного стану, підтверджується наступними доказами. Зокрема:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що 02 жовтня 2025 року він залишив велосипед по вул. Федьковича у м. Львові без належного кріплення. Повернувшись через деякий час до місця, де залишив велосипед, потерпілий виявив його відсутність, після чого одразу звернувся до органів поліції.

- Витягом з ЄРДР із якого відомо, що 02 жовтня 2025 року на підставі заяви ОСОБА_6 внесені відомості за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом крадіжки велосипеда марки «Whistle», чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму близько 40 000 гривень;

- Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення із якого видно, що ОСОБА_6 02 жовтня 2025 року звернулася до ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області із заявою про те, що приблизно 02 жовтня 2025 року в період з 11 год. 30 хв. по 13 год. 00 хв. здійснено крадіжку велосипеда марки «Whistle Shiomi 27.5» за адресою: м. Львів, вул. Федьковича, буд. 22 .

- Протоколом огляду місця події від 02 жовтня 2025 року та відеозапису до протоколу огляду місця події із яких відомо, що об`єктом огляду було вулиця, яка знаходиться на проти будинку №43 по вул. Шептицьких у м. Львові, де знаходиться магазин «Рукавичка» на якій знаходився велосипед «сіро-чорного» кольору. На рамі є надпис ««Whistle», на ремені є надпис «Shiomi», на передній вилці є надпис «27.5», на кермі є напис «BITE», сідло «чорно-жовтого» кольору.

- Протоколами зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, конозйомками, відеозапису, чи засобівфото-, кінозйомки, відеозапису від 03.10.2025.

- Протоколом огляду відеозапису від 03 жовтня 2025 року, з якого вбачається, що під час огляду відеозапису першого вищевказаного файлу (папки «магазин взуття»), встановлено, що 02.10.2025 о 11:24 год (реальний час 12:24, оскільки на відеокамері час запізнюється на одну годину порівняно із реальним часом), біля краю проїзної частини, навпроти будинку №20, що по вул. Федьковича в м. Львові, стоїть велосипед, поруч з яким стоїть особа чоловічої статі, одягнена в темну кепку, куртку з кап`юшоном, темні штани та білого кольору взуття. На спині має чорний ранець. О 11:26 год. (реальний час 12:26 год) даний чоловік підходить до велосипеда, бере його однією рукою в районі керма, а іншою рукою за велосипедне сідло, таким чином керуючи ним, переходить про`їздну частину дороги в напрямку вулиці Шептицьких м. Львова. При огляді відеозапису другого файлу (папка «магазин взуття), встановлено, що 02.10.2025 о 11:16 год., біля краю проїзної частини, навпроти будинку №20, що по вул. Федьковича в м. Львові, стоїть велосипед, до якого підходить особа чоловічої статті, одягнена в темну кепку, куртку з кап`юшоном, темні штани та білого кольору взуття. На спині має чорний ранець, який поверхнево оглядає велосипед. При відкритті файлів (в деяких з них) містяться відеозаписи, на яких видно як 02.10.2025 о 11:27 год., поблизу СЗШ №55, що по вул. С.Бандери в м. Львові, невідомий вищевказаний чоловік проходить з велосипедом в напрямку перехрестя вул. Федьковича- С.Бандери в м. Львові. Під час огляду даного файлу встановлено, що 02.10.2025 о 11:30 год. у сквері навпроти магазину «Рукавичка», що по вул. Шептицьких, буд. 43 в м. Львові, в полі зору зображення фіксується вищеописаний чоловік з велосипедом , який залишає велосипед в районі при паркованих транспортних засобів, переходить проїздну частину дороги в напрямку зазначеного магазину, оглядаючись назад.

- Протоколом огляду відеозапису від 14 жовтня 2025 року, з якого вбачається, що 02.10.2025 о 12:14 год по вул. Федьковича у м. Львові проходить особа чоловічої статті одягнена в темну кепку, куртку з кап`юшоном, темні штани та білого кольору взуття. На спині має чорний ранець, рухається в напрямку вул. Степана Бандери в м. Львові. В подальшому із відеозапису вбачається, що зі сторони вул. Федьковича в м. Львові в напрямку пам`ятника Степана Бандери в м. Львові проходить ОСОБА_4 та веде поруч із собою велосипед.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 14 листопада 2025 року, згідно якого ОСОБА_4 розповідає обставини вчинення інкриміногваного правопорушення;

- Висновком експерта №СЕ-19/114-25/24781- ТВ від 29.10.2025 за результатами судової товарознавчої експертизи, проведеної в кримінальному проваджені від 02.10.2025 №12025141370000772, згідно якого визначено ринкову вартість уживаного електровелосипеда, складеного на базі велосипеда гірського марки «Whistle Shiomi 27.5» та електрокомплекту марки «MXUS XF15R 500W 36V 26» (без акумуляторної батереї) у розмірі 15 230 гривень 56 копійок.

Одними з основних засад кримінального провадження, згідно п. п. 10), 15) ст. 7 КПК України є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року в справі «Кобець проти України» визначено, що доведення «поза розумним сумнівом» має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. За відсутності таких ознак не можна констатувати, що вину доведено поза розумним сумнівом.

Положеннями ст. 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Кожен доказ, яким суд обґрунтовує своє рішення, має бути належним та допустимим.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінивши сукупність наведених доказів, які є належними, допустимими та достовірними, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у інкримінованому йому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Пленум Верховного суду України у п. 1 Постанови «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року (зі змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також досудову доповідь уповноваженого представника органу пробації.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога, фтизіатра не перебуває, протягом останніх п`яти років на амбулаторний прийом до лікаря-психіатра не звертався.

Обставиною, що пом`якшує покарання, згідно ст.66 КК україни, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно обвинувального акту не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Також, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці за ч.4 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти власності зазначений в даному обвинувальному акті.

Ураховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, після відбування покарання на шлях виправлення не став, а вчинив новий корисливий злочин, вину у вчиненні якого визнає частково, відтак суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе виключно за умови його ізоляції від суспільства, у виді позбавлення волі, і саме таке покарання буде достатнім для досягнення мети покарання.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 6338 (шість тисяч триста тридцять вісім ) гривень 28 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ст. 174 ч.4 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 196, 197, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.10.2023 з урахуванням ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.05.2024 про умовно-дострокове звільнення строком 5 років 29 днів для проходження військової служби за контрактом, та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років чотири місяці.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання - 02.10.2025 р. по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити тримання під вартою до набуття вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути ОСОБА_4 на користь держави 3 565,60 грн. витрат на залучення експертів для проведення експертизи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 03.10.2025 у справі №465/8808/25, на речові докази - велосипед марки “Whistle”, з рамою чорно-сірого кольору, кросівки білого кольору марки “Internal PRIME”; кепку чорного кольору із позначенням “X”; рюкзак чорного кольору, на ременях рюкзака є надпис “Nike».

Речові докази:

- велосипед марки “Whistle”, з рамою чорно-сірого кольору, який знаходиться в камері зберігання речових доказів ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, – повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- кросівки білого кольору марки “Internal PRIME”; кепку чорного кольору із позначенням “X”; рюкзак чорного кольору, на ременях рюкзака є надпис “Nike», які знаходяться в камері зберігання речових доказів ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам справи.

Суддя ОСОБА_1