Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №456/2891/26 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2891/26

Провадження № 3/456/1285/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

25 серпня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Валовін Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.05.2026 о 21:06 год. в м. Стрий Львівської області по вул. Грабовецька керував транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечив, його представник Мельник А.В. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на наступні підстави:

- поліцейською було заявлено вимогу про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння без наявних ознак такого стану, оскільки із відеозапису, долученого до адміністративних матеріалів, вбачається, що тремтіння пальців рук відсутнє, а поведінка ОСОБА_1 нормальна, оскільки він спокійно утримував в руках документи, а згодом самостійно здійснив заміну лампочки;

- ОСОБА_1 не висловлював категоричну відмову у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки висловлював бажання пройти такий огляд, проте не володіючи знаннями законодавства, добросовісно вважав, що може пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки. Однак о 21:25 год. поспілкувавшись по телефону із знайомим ОСОБА_2 , який роз`яснив йому юридичні наслідки відмови, ОСОБА_1 одразу в проміжку між 21:28 год. та 31:32 год. звернувся до поліцейських із вимогою доставити його у медичний заклад для проходження медичного огляду, однак така була ними проігнорована;

- 10.05.2026 ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння та згідно з медичним висновком № 69 вбачається, що останній був тверезим, тест на 10 наркотиків – негативний, який в сукупності підтверджує відсутність умислу у ОСОБА_1 відмовлятися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- відеозаписи із нагрудної камери поліцейських не є безперервними, свідомо були зупинені працівниками поліції, відтак не було зафіксовано обставини, які спростовують вину ОСОБА_1 ;

- направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп?яніння в закладі охорони здоров?я є неналежним та недопустимим доказом, оскільки час і умови складення направлення не відображені на відеозаписі та не відповідають дійсності, з вказаним направленням не було ознайомлено ОСОБА_1 та не було його вручено;

- безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, оскільки водій вимагав провести огляд в медичному закладі до завершення складення відповідного протоколу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив, що 09.05.2026 спілкувався з ОСОБА_1 о 21:25 год. та роз`яснив йому юридичні наслідки за відмову у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Допитана в якості свідка поліцейська Стрийського РУП ГУНП у Львівські області ОСОБА_3 підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також наголосила, що до моменту складання протоколу ОСОБА_1 не повідомляв про своє бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Дослідивши подані представникомОСОБА_4 докази, заслухавши в судовому засіданні позицію представника ОСОБА_1 , а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з пунктами 3,4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справах України, Міністерства охорони здоров`я України № 1413/27858 від 09.11.2015 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; порушення мови; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ зазначеної вище Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надаючи оцінку доводам представника Мельника А.В. щодо того, що після усвідомлення юридичних наслідків відмови від проходження огляду ОСОБА_1 ще до складання протоколу повернувся до поліцейських, щоб пройти медичний огляд, однак йому було неправомірно відмовлено, а також щодо наявності розриву у відеозаписі та розбіжності часових позначень в оформлених матеріалах, суд приходить до висновку, що такі спростовуються наявними в адміністративних матеріалах доказами.

Зокрема, як вбачається з відеозапису, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 о 21:09 год. працівником поліції озвучено ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, що узгоджується із пунктами 3,4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справах України, Міністерства охорони здоров`я України № 1413/27858 від 09.11.2015та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. На вказану пропозицію ОСОБА_1 відмовився, однак вказував, що готовий пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що поліцейським було роз`яснено, що огляд на стан саме наркотичного сп`яніння проводиться виключно в медичному закладі.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 виявляв згоду пройти такий огляд. Крім того, проходження ОСОБА_1 медичного огляду за власною ініціативою на наступний день після події не має преюдиційного значення для кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки об`єктивною стороною вказаного правопорушення є не факт наявності чи відсутності наркотичного сп`яніння як такого, а порядок виконання законної вимоги поліцейського пройти огляд у встановленому законом порядку. Негативний результат тесту, отриманий через значний проміжок часу без присутності працівників поліції та за відсутності відеофіксації чи присутності свідків, не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного

Суд не може перебирати на себе функції, які законом чітко закріплені за поліцією. Суддя, здійснюючи правосуддя, оцінює докази в залі засідань і не є безпосереднім очевидцем події. Встановити за допомогою відеозапису з нагрудної камери (бодікамери) такі органолептичні чи фізіологічні показники, як незначне тремтіння рук або специфічні реакції, є об`єктивно неможливим. Відеозапис призначений для фіксації процесуальних дій (дотримання процедури, поведінки сторін, факту висловлення відмови), а не для проведення судом судово-медичної чи візуальної експертизи стану особи. Тому зазначення в протоколі та озвучення водію ознак сп`яніння є достатньою та законною підставою для пред`явлення водію вимоги пройти огляд.

Надаючи оцінку вказаним фактам в сукупності з наявними матеріалами про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відтак доводи представника ОСОБА_1 не перебувають у причиново-наслідковому зв`язку з вчиненим ОСОБА_1 адміністративним правопорушенням та спростовуються наявними в матеріалах справи та дослідженими наступними доказами:

- протоколом серії ЕПР1 № 661753 від 09.05.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 09.05.2026 о 21:06 год. в м. Стрий Львівської області по вул. Грабовецька керував транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене термтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.05.2026, відповідно до якого 09.05.2026 о 21:11 год. ОСОБА_1 скеровувався до медичного закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте відмовився від такого;

- відеозаписом, який підтверджує факт події, яка сталася 09.05.2026 о 21:06 год. за участі ОСОБА_1 , зокрема, виявлення працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння та озвучення їх, а також факт відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГЕНП у Львівській області Роксолани Ковалець від 09.05.2026 про обставини зупинки транспортного засобуза фактом складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вимоги статей 266, 266-1 КУпАП, Закону України «Про дорожній рух» у їх невід`ємному зв`язку, те, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП України.

Суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає вищевикладені докази належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору судом не встановлено, з останнього слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Юлія ВАЛОВІН