Рішення від 30 серпня 2026 р. у справі №464/5369/26 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/5369/26

пр.№ 2-а/464/47/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2026 року м. Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого – судді Борачка М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

Чернявська Віра Миколаївна діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №7545768 від 14.07.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В обґрунтування позову покликається на те, що 14.07.2026 інспектором поліції Пельчарською Н.О. винесено постанову серії ЕНА №7545768 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом з номерним знаком закріпленим не у встановленому для цього місці. Разом з тим, позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та недоведеним, а зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що на момент виявлення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, автомобіль не рухався, а перебував у нерухомому стані на стоянці торговельно-розважального центру «Viktoria Gardens» за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226А. Працівники поліції не зупиняли автомобіль під час руху та не зафіксували факту керування ним позивачем після від`єднання переднього номерного знака автомобіля. Сам факт того, що на нерухомому автомобілі номерний знак знаходиться за вітровим склом, не доводить, що позивач керував автомобілем у такому стані. Автомобіль «Toyota Sienna» ввезений зі Сполучених Штатів Америки та виготовлений для американського ринку. Конструкцією передньої частини цього автомобіля не передбачено штатного кронштейна для встановлення номерного знака українського зразка. Після першої державної реєстрації автомобіля в Україні, передній номерний знак тимчасово був закріплений на тимчасовому кріпленні до моменту придбання та встановлення спеціального кронштейна. Під час перебування автомобіля на стоянці ТРЦ «Viktoria Gardens» за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226А, позивачем виявлено, що тимчасове кріплення не витримало, унаслідок чого передній номерний знак від`єднався від автомобіля. Для запобігання втрати номерного знака та збереження можливості ідентифікації транспортного засобу, позивач розмістив його за вітровим склом у відкритому та видному місці. Після від`єднання переднього номерного знака, позивач автомобілем не керував, рух транспортного засобу не здійснював. Під час розгляду справи, позивач заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення, надав письмові пояснення. Однак посадова особа відповідача не надала належної оцінки цим поясненням, не навела доказів руху/керування автомобіля позивачем та фактично обмежилася формальним викладенням висновку про нібито вчинене правопорушення. Відтак, просить суд скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 липня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 31 липня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву у якому представника відповідача просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що доводи позивача не відповідають дійсності та об`єктивним обставинам справи і жодними доказами не підтверджені. Факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем зафіксовано на нагрудних відеореєстраторах працівників поліції та відеореєстратор службового автомобіля, зокрема зафіксовано рух транспортного засобу «Toyota Sienna» по вул. Кульпарківській у м. Львові без встановленого переднього номерного знака у передбаченому конструкцією автомобіля місці. Вказане порушення виявлено працівниками поліції під час патрулювання. Зазначає, що позивач при експлуатації транспортного засобу зобов`язаний забезпечити відповідність його технічному стану, зокрема, наявність номерних знаків у відповідності до вимог нормативно-правових актів. Вважає, що інспектор поліції мав всі законні підстави для винесення постанови. Постанова є обґрунтованою, винесена на підставі та в порядку передбаченому законодавством. Просить відмовити в задоволенні позову.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій вона зазначає, що надані відповідачем у відзиві обґрунтування та додані до нього відеозаписи свідчать про прийняття оскаржуваної постанови без дотримання процедури та порядку складання. Просить позов задоволити.

Представником відповідача подано заперечення у яких вона просить відмовити в задоволенні позову.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленнями (викликом) сторін не надходило.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою серії ЕНА №7545768 від 14.07.2026, винесеною інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Пельчарською Н.О., позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 14.07.2026 о 15:27 год у м. Львові по вул. Кульпарківській, 226А, керував транспортним засобом марки «Toyota Sienna» д.н.з. НОМЕР_1 , із номерним знаком, закріпленим у невстановленому для цього місці, а саме за вітровим склом, чим порушив вимоги пункту 2.9в) ПДР України.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положеннями ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктами 1, 2 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності пункту 2.9в) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закріплений не в установленому для цього місці.

Приписами підпункту 30.2 пункту 30 ПДР України передбачено, що на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків.

Вимогами до номерних знаків транспортних засобів, затверджених Наказом МВС України від 02.03.2021 №166 передбачено, що на автомобілях повинно бути встановлено два номерні знаки. Знаки на транспортних засобах треба встановлювати тільки в передбачених за конструкцією місцях або додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу.

Статтею 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація транспортних засобів без номерного знака або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені.

На підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, відповідачем надано суду відеозаписи обставин, що зафіксовані у постанові.

Так з відеозапису зафіксованого на відеореєстратор службового автомобіля вбачається, що автомобіль марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 рухається без переднього номерного знаку (файл Backup_20260707_152500_ch1, час на відео 15:25:57). Після виявлення вказаного автомобіля, працівники поліції здійснили його переслідування та зупинили.

Окрім того, з відеозаписів із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що після зупинки автомобіля марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , коли до нього підійшли працівники поліції, за керма вийшов позивач. Працівники поліції представились, та назвали причину зупинки. Під час спілкування ОСОБА_1 не заперечив, що керував таким транспортним засобом, і що номерний знак закріплений у не встановленому для цього місці. Крім того, з вказаних відеозаписів видно, що номерний знак НОМЕР_2 знаходиться в салоні автомобіля марки «Toyota» за вітровим склом.

Згідно п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частина 1 статті 121-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці.

Таким чином, діюче законодавство чітко та однозначно забороняє експлуатацію транспортних засобів без номерного знака або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях.

У позовній заяві представник позивача зазначає, що розмістивши номерний знак за вітровим склом, позивач в такий спосіб уникнув втраті номерного знаку. Пояснює дії позивача тим, що рамка кріплення номерного знаку була пошкоджена, а він мав намір виправити це.

Разом з тим, суд відхиляє доводи позивача, оскільки водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу (пункт 2.3а ПДР України).

Це означає, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу марки «Toyota Sienna» д.н.з. НОМЕР_1 згідно ПДР України був зобов`язаний спочатку закріпити два номерні знаки у передбаченому конструкцією автомобіля місці, а вже потім експлуатувати автомобіль.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення пункту 2.9в) ПДР України, за що ч.1 ст.121-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Окрім того, суд не бере до уваги твердження представника позивача, що автомобіль позивача був нерухомим, а позивач не керував ним, оскільки такі твердження повністю спростовуються відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша статті 121-3). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції - ч.2 ст.258 КУпАП. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Тому справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак інспектор поліції мав право здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення, діяв у відповідності до Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, розглянув справу у присутності позивача, тому суд приходить до висновку, що його дії є правомірними.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, та враховуючи усе вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про наявність достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, а відтак позов слід залишити без задоволення.

Інші доводи позивача щодо допущених інспектором порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення висновків суду не спростовують та не змінюють.

Керуючись статтями 9, 72-74, 77, 121, 139, 134, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови залишити без задоволення, постанову інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області капітана поліції Пельчарської Наталії Олександрівни серії ЕНА №7545768 від 14.07.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 1190 гривень залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3.

Повне рішення суду складено та проголошено 31 серпня 2026 року.

Головуючий Микола БОРАЧОК