Вирок від 30 серпня 2026 р. у справі №443/2203/25 — Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/2203/25

Провадження №1-кп/443/40/26

ВИРОК

іменем України

31 серпня 2026 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого – судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ходорів Жидачівського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє засудженого 13.01.2025 Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2025 року близько 02:00 год ОСОБА_4 перебував в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , та в нього виник умисел на вчинення крадіжки майна, з проникненням в даний житловий будинок.

Надалі, цього ж дня ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та надалі Указами Президента України продовжено строк дії воєнного стану в Україні, який триває на даний час, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, застосувавши фізичну силу рук відчинив вхідні двері та таким чином проник до будинку ОСОБА_6 , звідки таємно, в умовах воєнного стану, умисно викрав акумуляторний дриль-шуруповерт торговельної марки «Dnipro-M» моделі «CD-218Q» вартістю 1074,50 гривень, ланцюгову пилу акумуляторну торговельної марки «SCHWARZTOOLS Lithium 24V 2 Ah» вартістю 713,40 гривень, ланцюг до міні пилки торговельної марки «Saw Chain 6'' 1 /4-043» вартістю 89,09 гривень, дві акумуляторні батареї торговельної марки «Makita 48V 6Ah» вартістю 1023,46 гривень, викрутку акумуляторну торговельної марки «Dnipro-M CSD-36X» вартістю 935,00 гривень, перфоратор торговельної марки «Калибр ЭП 800/26» вартістю 915,00 гривень, шестигранну торцеву головку розміром 11 мм 3/8'' вартістю 69,20 гривень, шестигранну торцеву головку розміром 12 мм 3/8'' вартістю 68,40 гривень, шестигранну торцеву головку розміром 13 мм 3/8'' вартістю 69,60 гривень, шестигранну торцеву головку розміром 14 мм 3/8'' вартістю 67,60 гривень, шестигранну торцеву головку розміром 17 мм 3/8'' вартістю 86,00 гривень, шестигранну торцеву головку розміром 19 мм 3/8'' вартістю 97,60 гривень, які належать ОСОБА_7 та покинув приміщення будинку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Такими своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5 208,85 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково, а саме визнає те, що дійсно викрав у ОСОБА_7 інструменти, але не визнає те, що викрав усе за один раз. Пояснив, що з 25 на 26 вересня 2025 року у нічний час він знаходився у с.Городище та проник до будинку ОСОБА_8 звідки взяв дриль-шуруповерт з акумулятором без зарядного, ланцюгову пилу з акумулятором та електровикрутку з акумулятором. Двері не були замкнені. Він освічував собі запальничкою. Після того, 03.10.2025 він повернувся по зарядне та викрав торцеві головки та перфоратор. Міг би взяти усі речі за один раз, але не вистарчило пального у запальничці, оскільки освічував приміщення за допомогою запальнички. Негативно ставиться до вчиненого, щиро розкаюється. Просить суворо не карати та застосувати до нього ст.75 КК України.

Незважаючи на частковевизнання обвинуваченим вини, його вина у пред`явленому обвинувачення повністю та об`єктивно стверджується наступними дослідженими по справі доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_7 , даними в судовому засіданні про те, що з 13.10.2025 по 22.10.2025 він перебував у лікарні та повернувшись додому 25.10.2025 він зауважив, що в нього немає інструментів, які знаходились у одній з кімнат новобудови, де він облаштував майстерню. ОСОБА_9 бував у його будинку раніше, а саме рік до того і заходив у майстерню, оскільки знайомий з його племінником, який його часто відвідує. Племінник не міг брати інструменти без дозволу. В кінці вересня 2025 року інструменти ще були. Слідчий повернув йому все крім шуруповерта. ОСОБА_9 шкоди не відшкодував.

Показами свідка ОСОБА_6 , даними в судовому засіданні про те, що 25.10.2025 вона прийшла додому з роботи і чоловік повідомив їй про зникнення інструментів. Двері до майстерні не завжди закривали. ОСОБА_9 дружив з племінником чоловіка. Раніше ОСОБА_9 бував у їх будинку, приблизно рік до того. Інструменти завжди були у цьому приміщенні.

Показами свідка ОСОБА_10 , даними в судовому засіданні про те, що 15.10.2025 близько 11:00 год. він перебував в автобусі, ОСОБА_9 постукав у вікно та запропонував акумуляторну пилу за яку просив 800 грн. Казав, що лікується і йому потрібні гроші. Зарядного пристрою до пили не було та ОСОБА_9 казав, що таке загубилось. Він поторгувався з ним і заплатив ОСОБА_11 550 грн. за пилу і дві акумуляторні батареї. Після того вони розійшлись. Приблизно через два тижні до нього зателефонували з поліції.

Показами свідка ОСОБА_12 , даними в судовому засіданні про те, що в середині жовтня 2025 року він перебував на вул.Т.Шевченка, 32 в м.Новий Розділ, до нього підійшов ОСОБА_9 та запропонував продати дриль зі шнуром у розетку. Казав, що терміново потрібні гроші. Він провірив і купив за 600 або 800 грн., точно не пам`ятає. Інших інструментів не пропонував. Через три тижні до нього зателефонував слідчий і повідомив про те, що дриль викрадений.

Рапортом чергового ЧЧ ВП №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 25.10.2025 про отримання повідомлення зі служби 102 про те, що 25.10. о 20.05 год. за адресою: АДРЕСА_2 заявниця повідомила, що з будови вкрали шуруповерт, перфоратор, електродрельку, електровикрутку, пилу акумуляторну. Заявниця підозрює в скоєному раніше судимого ОСОБА_13 », який ночує в ОСОБА_14 , проживає в м.Ходорів та заходив до них на будову (Т.1 а.с.192).

Заявою ОСОБА_7 від 25.10.2025, згідно якої останній просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період з 13.10.2025 по 25.10.2025 проникла до новобудови в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала: перфоратор Макіта, вартістю 1500 грн., шуруповерт Дніпр М з зарядним пристроєм та батареєю, вартістю 4000 грн., акумуляторну пилу Макіта, вартістю 2000 грн., електровикрутку Дніпро М, вартістю 1300 грн., чим завдала йому шкоду (Т.1 а.с.193).

Протоколом огляду місця події від 25.10.2025 та доданою фототаблицею, згідно якого під час огляду подвір`я та споруди за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає родина ОСОБА_15 , виявлено та вилучено врізний замок з ключем; слід папілярного узору на одному відрізку ПЛС, переміщений на аркуш білого паперу формату «А4»; змив на ватну паличку з ручки коробки інструменту «Makita» (Т.1 а.с.194-203).

Вказані речі визнані речовими доказами постановою слідчого від 26.10.2025 (Т.1 а.с.204-205) та на такі накладено арешт ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.10.2025 (Т.1 а.с.206-207).

Заявою ОСОБА_4 від 28.10.2025 про добровільну видачу предмету, згідно якої ОСОБА_4 надав добровільно працівникам поліції для огляду свій мобільний телефон марки Самсунг А14 (Т.1 а.с.208).

Протоколом огляду речей (предмету) від 28.10.2025 та додатною фототаблицею, згідно якого оглянуто добровільно наданий ОСОБА_4 мобільний телефон марки Самсунг А14 та встановлено ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (Т.1 а.с.209-215).

Заявою ОСОБА_4 від 28.10.2025 про добровільну видачу предмету, згідно якої ОСОБА_4 просить долучити до кримінального провадження викрадене ним майно, а саме електровикрутку т.м. «Dnipro M» чорно-оранжевого кольору, яке він таємно викрав 03.10.2025 з новобудови за адресою: АДРЕСА_2 (Т.1 а.с.216).

Протоколом огляду речей (предмету) від 28.10.2025 та додатною фототаблицею, згідно якого оглянуто добровільно надану ОСОБА_4 електровикрутку т.м. «Dnipro M» чорно-оранжевого кольору, з насадками в кількості 8 штук, різної форми та довжини. Встановлено серійний номер на ручці електровикрутки: SNZJT072221-00630. Як пояснив ОСОБА_4 , що 03.10.2025 близько 02:00 год. він проник у будинок сім`ї ОСОБА_15 , що у АДРЕСА_2 (Т.1 а.с.217-221).

Постановою слідчого від 26.10.2025 (Т.1 а.с.222-223) визнано електровикрутку т.м. «Dnipro M» чорно-оранжевого кольору, з насадками в кількості 8 штук, різної форми та довжини, серійний номер: SNZJT072221-00630 речовими доказами та на такі накладено арешт ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.10.2025 (Т.1 а.с.224-226).

Заявою ОСОБА_10 від 05.11.2025, згідно якої ОСОБА_10 добровільно віддає працівникам поліції акумуляторну пилу Макіта, два акумулятори, запасний ланцюг, які він придбав у невідомого чоловіка 15.10.2025 неподалік супермаркету «Сільпо» у м.Новий Розділ (Т.1 а.с.226).

Протоколом огляду речей (предмету) від 05.11.2025 та додатною фототаблицею, згідно якого оглянуто та вилучено акумуляторну мініпилу «Макіта» сіро-голубого кольору, на ручці якої наявний надпис «Lighium», на шині якої наявний надпис «6 chain law -043-mini», ланцюг металевий, що міститься у пакеті з надписом «сhain law -043, 6», два акумулятори чорно-голубого кольору з надписами «Makita 48V». Як пояснив ОСОБА_10 , вищезгадані речі він придбав 15.10.2025 неподалік «Сільпо» у м.Новий Розділ у невідомого чоловіка за 550 грн. (Т.1 а.с.227-231).

Постановою слідчого від 06.11.2025 (Т.1 а.с.232) визнано акумуляторну міні пилу «Макіта» сіро-голубого кольору, на ручці якої наявний надпис «Lighium», на шині якої наявний надпис «6 chain law -043-mini», ланцюг металевий, два акумулятори чорно-голубого кольору з надписами «Makita 48V» речовими доказами та на такі накладено арешт ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.11.2025 (Т.1 а.с.233-234).

Заявою ОСОБА_7 від 05.11.2025, згідно якої останній просить долучити до матеріалів кримінального провадження №12025141130001036 від 26.10.2025 в якості доказу фото коробки від належного їй викраденого дриль-шуруповерта акумуляторного марки «Dnipro M», CD-218Q на двох аркушах (Т.1 а.с.235-237).

Протоколом огляду предмету від 06.11.2025, згідно якого оглянуто фото коробки від викраденого дриль-шуруповерта акумуляторного марки «Dnipro M», CD-218Q на двох аркушах та встановлено, зокрема марку виробника - «Dnipro M», тип виробу – дриль шуруповерт акумуляторний (Т.1 а.с.238).

Постановою слідчого від 06.11.2025 (Т.1 а.с.239) визнано фото коробки від дриль-шуруповерта акумуляторного марки «Dnipro M», CD-218Q речовими доказами.

Протоколом огляду місця події (додаткового) від 05.11.2025 та доданою фототаблицею, згідно якого під час огляду новобудови за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено 1 ПЛС зі слідами рук з пляшки з-під горілки «President», 1 ПЛС з картонної коробки зі слідами рук, які знаходились в серванті в кімнаті №4 та відкопійовані на ПЛС (Т.1 а.с.240-248).

Заявою ОСОБА_12 від 13.11.2025, згідно якої ОСОБА_12 добровільно віддає електродриль, який він придбав у середині жовтня у м.Новий Розділ візуально в знайомого чоловіка (Т.1 а.с.249).

Протоколом огляду речей (предмету) від 13.11.2025 та додатною фототаблицею, згідно якого оглянуто та вилучено електричний інструмент - перфоратор зеленого кольору з помаранчевою кнопкою увімкнення на руків`ї. На корпусі наявна табличка з маркуванням «ЭП -800/26, 800 Вт, 230В, 50 Гц.» На корпусі наявне вирізьблене маркування РА6-GF35 (Т.1 а.с.250, Т.2 а.с.1-3).

Постановою слідчого від 13.11.2025 визнано електричний перфоратор зеленого кольору «Калибр» «ЭП -800/26» s/n ZT0251880/1607, з маркуванням РА6-GF35 речовими доказами та на такий накладено арешт ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.11.2025 (Т.2 а.с.4,5-6).

Заявою ОСОБА_4 від 17.11.2025, згідно якої останній добровільно видав металеві торцеві головки в кількості 2 шт., які взяв 15.10.2025 з новобудови в ОСОБА_7 за адресою с.Городище (Т.1 а.с.7).

Протоколом огляду речей (предмету) від 17.11.2025 та додатною фототаблицею, згідно якого оглянуто та вилучено дві металеві торцеві головки з маркуванням «CHROME VANADIUM» діаметром 11 та 12 мм (Т.2 а.с.8, Т.2 а.с.9-11).

Постановою слідчого від 17.11.2025 (Т.2 а.с.124) визнано дві металеві торцеві головки з маркуванням «CHROME VANADIUM» діаметром 11 та 12 мм речовими доказами та на такий накладено арешт ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.11.2025 (Т.2 а.с.13-14).

Висновком експерта №СЕ-19/114-25/28381-Д від 19.11.2025 (Т.2 а.с.17-28), згідно якого два сліди пальців рук, вилучені під час проведення додаткового огляду місця події по вул.С.Стрільців, 5 у с.Городище Стрийського районк Львівської області, придатні для ідентифікації за ними особи, що їх залишила.

Один слід пальця руки залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , а один слід пальця руки залишений не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 .

Висновком експерта №СЕ-19/114-25/28761-ТВ від 24.11.2025 (Т.2 а.с.30-36), згідно якого ринкова вартість вживаної шестигранної торцевої головки розмірами 11 мм 3/8 станом на 15.10.2025 становила 69,20 грн.

Ринкова вартість вживаної шестигранної торцевої головки розмірами 12 мм 3/8 станом на 15.10.2025 становила 68,40 грн.

Ринкова вартість вживаної шестигранної торцевої головки розмірами 13 мм 3/8 станом на 15.10.2025 становила 68,60 грн.

Ринкова вартість вживаної шестигранної торцевої головки розмірами 14 мм 3/8 станом на 15.10.2025 становила 67,60 грн.

Ринкова вартість вживаної шестигранної торцевої головки розмірами 17 мм 3/8 станом на 15.10.2025 становила 86,00 грн.

Ринкова вартість вживаної шестигранної торцевої головки розмірами 19 мм 3/8 станом на 15.10.2025 становила 97,60 грн.

Висновком експерта №СЕ-19/114-25/28768-ТВ від 24.11.2025 (Т.2 а.с.38-42), згідно якого ринкова вартість представленого на дослідження уживаного перфоратора марки «Калибр» «ЭП -800/26» станом на 15.10.2025 становила 915,00 грн.

Висновком експерта №СЕ-19/114-25/28762-ТВ від 21.11.2025 (Т.2 а.с.44-48), згідно якого ринкова вартість представленого на дослідження уживаної викрутки акумуляторної марки «Dnipro-M CSD-36X» станом на 15.10.2025 становила 935,00 грн.

Висновком експерта №СЕ-19/114-25/28767-ТВ від 24.11.2025 (Т.2 а.с.50-58), згідно якого ринкова вартість вживаної ланцюгової пили акумуляторної марки «SCHWARZTOOLS Lithium 24V 2 Ah» станом на 15.10.2025 становила 713,40 грн. Ринкова вартість нового ланцюга до міні пилки «Saw Chain 6» -043 станом на 15.10.2025 становила 89,09 грн.

Ринкова вартість акумуляторних батарей марки «Makita 48 V 6 Ah» в кількості 2 штуки, станом на 15.10.2025 становила 1023,46 грн.

Висновком експерта №СЕ-19/114-25/28765-ТВ від 21.11.2025 (Т.2 а.с.60-62), згідно якого ринкова вартість бувшого у вжитку акумуляторного дриля-шуруповерта т.м. «Dnipro-M» «CD-218Q» станом на 15.10.2025 становила 1074,50 грн.

Відповіддю директора ТОВ «Ломбард «Кредит Юкрейн» від 14.11.2025, адресованою Слідчому СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, згідно якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звертався до ломбардного відділення у м.Новий Розділ по вул.Шевченка, 34, зокрема: 05.10.2025 о 12:25 год. з товаром шуруповерт «DNIPRO-M» CD-218Q , 1 акб.; 12.10.2025 о 19:13 год. з товаром перфоратор КАЛИБР (Т.2 а.с.63).

Протоколом пред`явлення речей до впізнання від 27.11.2025 та долученою фототаблицею, згідно якого ОСОБА_7 упізнав торцеву головну під №3 (12 мм, яка була вилучена у ОСОБА_4 ) як таку, що була викрадена у ного у жовтні 2025 року (Т.2 а.с.66-70).

Протоколом пред`явлення речей до впізнання від 27.11.2025 та долученою фототаблицею, згідно якого ОСОБА_7 упізнав торцеву головну під №2 (11 мм, яка була вилучена у ОСОБА_4 ) як таку, що була викрадена у ного у жовтні 2025 року (Т.2 а.с.71-75).

Протоколом пред`явлення речей до впізнання від 27.11.2025 та долученою фототаблицею, згідно якого ОСОБА_7 упізнав вживану акумуляторну міні пилу під №1 (вилучена у ОСОБА_10 ) як таку, що була викрадена у ного у жовтні 2025 року (Т.2 а.с.76-80).

Протоколом пред`явлення речей до впізнання від 27.11.2025 та долученою фототаблицею, згідно якого ОСОБА_7 упізнав електровикрутку в чохлі під №1 (вилучена у ОСОБА_4 ) як таку, що була викрадена у ного у жовтні 2025 року (Т.2 а.с.81-85).

Протоколом пред`явлення речей до впізнання від 27.11.2025 та долученою фототаблицею, згідно якого ОСОБА_7 акумуляторну батарею під №1 (вилучена у ОСОБА_10 ) як таку, що була викрадена у ного у жовтні 2025 року (Т.2 а.с.86-90).

Протоколом пред`явлення речей до впізнання від 27.11.2025 та долученою фототаблицею, згідно якого ОСОБА_7 упізнав перфоратор під №4 (вилучений у ОСОБА_12 ) як такий, що був викрадений у ного у жовтні 2025 року (Т.2 а.с.91-95).

Протоколом пред`явлення речей до впізнання від 27.11.2025 та долученою фототаблицею, згідно якого ОСОБА_7 упізнав ланцюг до пили під №1 (вилучений у ОСОБА_10 ) як такий, що був викрадений у ного у жовтні 2025 року (Т.2 а.с.96-99).

Протоколом пред`явлення речей до впізнання від 27.11.2025 та долученою фототаблицею, згідно якого ОСОБА_7 упізнав акумуляторну батарею під №2 (вилучена у ОСОБА_10 ) як таку, що була викрадена у ного у жовтні 2025 року (Т.2 а.с.100-104).

Постановою слідчого від 27.11.2025 про уточнення дати та часу вчинення кримінального правопорушення, згідно якої вважати датою та часом вчинення кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за №12025141130001136 – 03.10.2025 року 02.00 год. (Т.2 а.с. 105).

Заявою ОСОБА_4 від 17.11.2025. згідно якої останній відмовився віл проведення слідчого експерименту у будинку (новобудові) у ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , оскільки свою вину у вчиненні крадіжки визнає повністю, а також через неприязні відносини від потерпілої сторони (а.с.106).

Проколом огляду предмету від 01.12.2025, згідно якого предметом огляду був DVD-диск із аудіозаписом телефонного дзвінка особи, яка назвавалсь ОСОБА_6 , на лінію 102 та повідомила про крадіжку електроінструментів, а також вказала, що підозрює у крадіжці особу на ім`я ОСОБА_16 , прізвища не знає, кличка « ОСОБА_17 », неодноразово сидівший, недавно був у їх селі, до них раніше заходив, знав де і що знаходиться. Проживає у Ходорові, але більше часу в ОСОБА_14 (Т.2 а.с.108-109).

Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 08.12.2025 та долученою фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_10 упізнав ОСОБА_4 по фотографії під №1 як такого, що 15.10.2025 приблизно о 11.00 год. неподалік «Сільпо» у м.Новий Розділ продав йому акумуляторну пилу, два акумулятори та запасний ланцюг (Т.2 а.с.111-112).

Оцінюючи вищеописані зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими в процесі доказування, оскільки такі докази знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з пред`явленим обвинуваченням, нічим не спростовані, передбачені як джерела доказування КПК України та зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством. Зазначені докази були піддані детальному і глибокому аналізу, в тому числі із наданням і забезпеченням можливості висловитись з приводу їх належності і допустимості в повному об`ємі, кожній стороні кримінального провадження.

В ході розгляду справи не здобуто жодного доказу щодо наявності у потерпілого та свідків підстав оговорювати обвинуваченого.

Надаючи оцінку показам обвинуваченого, суд оцінює їх критично, оскільки такі на переконання суду надані ним з метою уникнення покарання за скоєне.

Покази обвинуваченого щодо того, що він двічі проникав у будинок потерпілого, а саме з 25 на 26 вересня та 3 жовтня, та кожного разу викрадав частину речей, спростовуються показами потерпілого, який пояснив, що вкінці вересня 2025 року інструменти ще були. Також такі покази суперечать його ж заяві від 28.10.2025 про добровільну видачу предмету, згідно якої він повідомив, що електровикрутку т.м. «Dnipro M» він таємно викрав 03.10.2025, а в судовому засіданні, пояснив, що з 25 на 26 вересня він викрав, зокрема і електровикрутку з акумулятором, а також суперечать його заяві від 17.11.2025, згідно якої він повідомив, що торцеві головки в кількості 2 шт., які викрав 15.10.2025, а в судовому засіданні, пояснив, що торцеві головки він викрав 3 жовтня.

З огляду на вищенаведені доводи та мотиви, суд дійшов переконання, що у кримінальному провадженні зібрана достатня кількість належних та допустимих доказів, що повністю доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, який йому інкриміновано, поза розумним сумнівом.

Виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України є правильною, оскільки останній в умовах воєнного стану вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у житло.

У відповідності до ст.12 КК України кримінальне правопорушення скоєне обвинуваченим ОСОБА_4 є тяжким злочином.

Обставиною, що пом`якшуює покарання ОСОБА_4 суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

При цьому, суд відхиляє зазначену у обвинувальному акті, як обставину, що пом`якшуює покарання - щире каяття, оскільки така не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, так як обвинувачений жодним чином не проявив, що щиро жалкує про вчинене, не попросив вибачення у потерпілого та жодним іншим чином не проявив щирого каяття. Саме по собі часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому та озвучення ним у останньому слові про те, що розкаюється у вчиненому, на переконання суду не може розцінюватись як обставина, що пом`якшує покарання за відсутності осуду своїх протиправних дій, усвідомлення недопустимості вчинення таких дій, що також повинно знайти своє відображення у процесуальній поведінці протягом всього судового розгляду.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (ч.1,2 ст.65 КК України).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, при яких його вчинено, наслідки, відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий, вчинив злочин перебуваючи на пробаційному нагляді (під час відбування покарання за попереднім вироком), не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, за місцем проживання компроментуючих даних не поступало.

Таким чином, виходячи із цілей та принципів права, справедливості й достатності обраного покарання, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії, оскільки саме такий вид покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення засудженого.

Захисник просив застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України.

Однак, суд не знаходить можливим застосування до обвинуваченого ст.75 КК України, так як це не буде достатнім і необхідним для виправлення останнього, оскільки він будучи раніше неодноразово судимим на шлях виправлення не став, продовжив вчиняти злочини та вчинив умисний злочин під час відбування покарання за попереднім вироком, тобто належних висновків для себе не зробив, не бажає виправляти свою протиправну поведінку, надалі залишається суспільно небезпечним, а перебування обвинуваченого на волі становитиме високий ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. Лише відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства сприятиме досягненню мети покарання та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Встановлено, що вироком Миколаївського районного суду Львівської області області від 13.01.2025 ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 1 року пробаційного нагляду та, згідно листа від 30.07.2026 начальника Стрийського РС №1 філії ДУ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» у Львівській області ОСОБА_18 , 16.03.2026 знятий з обліку Стрийського РС №1 з відбуттям установленого строку покарання (Т.2 а.с.191).

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який до вступу вироку в законну силі слід залишити без змін.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання накладених ухвалами слідчого судді арештів на майно необхідно вирішити в порядку ст.174 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Окрім цього, з обвинуваченого необхідно стягнути судові витрати в розмірі 2674,20 грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/114-25/28380-Д, 2674,20 за проведення судової дактилоскопічної експертиза № СЕ-19/114-25/28381-Д, 4457 грн. за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/114-25/28382-ТР, 1782,80 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-25/28761-ТР, 891,40 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-25/28768-ТВ, 891,40 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-25/28762-ТВ, 1782,80 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-25/28767-ТВ та 891,40 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-25/28765-ТВ.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 – тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 28 листопада 2025 року, тобто з моменту взяття під варту.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 30.10.2025, 19.11.2025, 20.11.2025 накладено арешт акумуляторну міні пилу сіро-голубого кольору «Lighium», на шині якої наявний надпис «6 chain law -043-mini», ланцюг металевий, два акумулятори чорно-голубого кольору з надписами «Makita 48V», електровикрутку торговельної марки «Dnipro-M» із чохлом чорно-оранжевого кольору, насадками в кількості 8 штук, серійний номер SNZJT072221-00630, перфоратор торговельної марки «Калибр ЭП 800/26», s/n ZT0251880/1607 з маркуванням РА6-GF35, торцеву головку з маркуванням «CHROME VANADIUM» 11 мм, торцеву головку з маркуванням «CHROME VANADIUM» розміром 12 мм, врізний замок з ключем; слід папілярного узору на одному відрізку ПЛС, переміщений на аркуш білого паперу формату «А4»; змив на ватну паличку з ручки коробки інструменту «Makita» на ватну паличку – після набрання вироком законної сили скасувати.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі:

- акумуляторну міні пилу сіро-голубого кольору «Lighium», на шині якої наявний надпис «6 chain law -043-mini», ланцюг металевий, два акумулятори чорно-голубого кольору з надписами «Makita 48V», електровикрутку торговельної марки «Dnipro-M» із чохлом чорно-оранжевого кольору, насадками в кількості 8 штук, серійний номер SNZJT072221-00630, перфоратор торговельної марки «Калибр ЭП 800/26», s/n ZT0251880/1607 з маркуванням РА6-GF35, торцеву головку з маркуванням «CHROME VANADIUM 11 mm», торцеву головку з маркуванням «CHROME VANADIUM 12 mm», врізний замок з ключем – повернути ОСОБА_7 .

- слід папілярного узору на одному відрізку ПЛС, переміщений на аркуш білого паперу формату «А4»; змив на ватну паличку з ручки коробки інструменту «Makita» на ватну паличку - знищити;

- фото коробки від дриль-шуруповерта акумуляторного марки «Dnipro-M CD-218Q», аудіозапис телефонного дзвінка , який надійшов на спецлінію відділу служби «102» 25.10.2025 о 20.05 год. із абонентського номера телефону НОМЕР_3 , який записаний на компакт-диск – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 16 045 (шістнадцять тисяч сорок п`ять) гривень 20 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, захиснику, потерпілому та прокурору.

Головуючи суддя ОСОБА_1