Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №309/1515/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа№ 309/1515/26

Провадження № 1-кп/309/95/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026071050000143 від 02.03.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026071050000143 від 02.03.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечень щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловили, клопотань не заявляли.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 заперечень щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловили, та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання або домашній арешт в нічний час доби.

Клопотання про зміну запобіжного заходу вмотивовано тим, що обвинувачена ОСОБА_6 є хворою людиною і їй необхідне лікування, у зв`язку з чим перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом вона позбавлена можливості відвідувати лікарів та купувати собі ліки. На даний час обвинувачена проживає сама , що стверджується актом обстеження житлово побутових умов депутата селищної ради, що створює їй перешкоди у придбанні продуктів харчування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту. Суду ствердив, що підстав для зміни запобіжного заходу немає. В разі необхідності відвідування лікаря обвинувачена може покинути місце проживання, і даний факт буде підтверджений відповідними медичними документами, і даний факт не бути свідчити про порушення умов цілодобового домашнього арешту з боку обвинуваченої.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді - прокурор, обвинувачені, адвокати.

Що стосується клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 200 КПК України, розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу здійснюється за правилами розгляду клопотання про його застосування. При вирішенні цього питання суд, згідно зі статтями 177, 178, 194 КПК України, зобов`язаний оцінити, чи змінилися обставини, які слугували підставою для обрання попереднього заходу, та чи зменшилися встановлені раніше ризики кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна.

Суд зазначає, що характер, специфіка та обставини інкримінованого злочину (що пов`язаний із протиправним перетинанням чи забезпеченням перетину державного кордону України в період дії правового режиму воєнного стану), а також суворість можливого покарання, суттєво підвищують ризик переховування від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). На даній стадії судового розгляду вказані ризики не зменшилися та продовжують існувати, що виключає можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, як-от особисте зобов`язання або нічний домашній арешт, які не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Аргументи сторони захисту та обвинуваченої щодо незадовільного стану її здоров`я та необхідності отримання медичної допомоги суд оцінює критично. Сама по собі наявність хронічних захворювань чи потреба у періодичному медичному обстеженні не є безумовною підставою для пом`якшення запобіжного заходу, якщо не доведено, що поточний захід створює реальну загрозу життю чи здоров`ю.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченій залишати житло цілодобово або в певний період доби. Проте, застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не позбавляє обвинувачену права на отримання невідкладної медичної допомоги. Обвинувачена чи її захисник не позбавлені процесуального права звертатися до суду (або прокурора, залежно від стадії) із клопотаннями про надання дозволу на залишення місця проживання для відвідування конкретних медичних закладів у визначений час, або викликати екстрену медичну допомогу за місцем проживання.

Матеріали клопотання не містять належних та допустимих медичних документів (висновків ЛКК, судово-медичної експертизи тощо), які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченої під цілодобовим домашнім арештом за станом здоров`я або про потребу у постійному стаціонарному лікуванні.

Твердження обвинуваченої про те, що вона проживає сама, через що позбавлена можливості самостійно придбавати продукти харчування та предмети першої потреби, суд вважає неспроможними для зміни запобіжного заходу з огляду на таке.

Обмеження, пов`язані з цілодобовим домашнім арештом, є природним наслідком застосування заходу забезпечення кримінального провадження, покликаного обмежити свободу пересування особи задля досягнення завдань правосуддя. Сучасний рівень розвитку інфраструктури та соціально-побутового забезпечення дозволяє вирішувати питання життєдіяльності (зокрема, придбання продуктів харчування, ліків та інших товарів) дистанційно — шляхом використання служб кур`єрської доставки, залучення близьких осіб, родичів, сусідів, адвоката або органів соціального захисту населення.

Таким чином, побутові труднощі, на які посилається обвинувачена, мають суб`єктивний характер і можуть бути подолані без порушення режиму ізоляції, а тому не переважують встановлені у кримінальному провадженні процесуальні ризики.

За таких обставин, альтернативні запобіжні заходи (особисте зобов`язання чи домашній арешт у нічний час доби), про які просить сторона захисту, є занадто м`якими та недостатніми для запобігання встановленим ризикам. Зміна запобіжного заходу на даній стадії не забезпечить виконання завдань кримінального провадження та належну поведінку обвинуваченої. З огляду на викладене, клопотання обвинуваченої (захисника) підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 314-316, 331, 369 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026071050000143 від 02.03.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України на « 3 » вересня 2026 року на «09 » год. 00 хв..

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених , адвокатів.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 31 серпня 2026 р.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1