Рішення від 18 серпня 2026 р. у справі №643/5713/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/5713/26

Провадження № 2/643/5049/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19.08.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Замікули Б.С.,

за участю секретаря судового засідання – Юшиної К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» в особі представника Ткаченко М.М. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 95302206000(26209965801360) від 17.04.2019 у розмірі 62967,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.04.2019 між АТ «УКРСИББАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір № 95302206000(26209965801360), за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 30000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 55,00 % річних на строк до 10.05.2021. Банк належним чином виконав свої зобов`язання, надавши позичальнику кредитні кошти, однак відповідач узятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконав, унаслідок чого утворилася заборгованість.

Позивач зазначив, що право вимоги за вказаним кредитним договором в подальшому було відступлено за низкою договорів відступлення (факторингу), а саме: 29.11.2021 за договором № 224 АТ «УКРСИББАНК» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс»; 29.11.2021 за договором № 29/11/2021 ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» відступило право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал»; 10.03.2023 за договором про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги

№ 10-03/2023/01 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект Центр». Відтак, за твердженням позивача, до нього перейшло право вимоги за кредитним договором

№ 95302206000(26209965801360) до відповідача.

Посилаючись на вказані обставини та наявність непогашеної заборгованості, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 62967,86 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) – 47575,77 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 15392,09 грн, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, витребувано письмові докази та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направив.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, відзиву не подав, а позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, керуючись ст. 280–282 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як визначено ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. За правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, наведене положення слід розуміти так, що у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, коли його проголошення не відбувається, датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення, навіть якщо фактичне вирішення справи відбулось у судовому засіданні, яким завершено її розгляд; при цьому незбіг дати судового засідання та дати ухвалення (складення повного) судового рішення не є порушенням прав учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 17.04.2019 між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 шляхом підписання Договору-Анкети про комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи із зазначенням кредитування (з правилами) № 95302206000(26209965801360) укладено кредитний договір, за умовами якого банк відкрив позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_1 та надав кредит у формі кредитування рахунку (овердрафту) з лімітом кредитування 30000,00 грн, строком дії ліміту кредитування до 10.05.2021, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 55,00 % річних.

Умови кредитування, зокрема розмір процентної ставки та порядок нарахування процентів, погоджені сторонами безпосередньо в тексті підписаного відповідачем Договору-Анкети, а також відображені в Паспорті споживчого кредиту (інформаційному листі), який також підписаний відповідачем. Підписанням Договору-Анкети та Паспорта споживчого кредиту відповідач підтвердив, що ознайомлений з усіма істотними умовами договору, погоджується з ними та отримав примірник договору.

Свої зобов`язання за кредитним договором банк виконав, надавши відповідачу кредитні кошти. Відповідач узятих на себе зобов`язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним належним чином не виконував, унаслідок чого утворилася заборгованість.

На виконання ухвали суду про витребування доказів АТ «УКРСИББАНК» листом

№ 31-4-01/5972-БТ від 01.05.2026 надало суду інформацію та документи щодо виконання кредитного договору. Зокрема, банк повідомив, що за вказаним кредитним договором відповідачу відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 та встановлено кредитний ліміт, яким клієнт користувався (зняття готівки, оплата товарів тощо). На підтвердження надання та використання кредитних коштів банком надано витяг з виписки по вказаному рахунку (Додаток 1) та помісячний розрахунок заборгованості за кредитним договором із зазначенням нарахованих та сплачених коштів (Додаток 2). Наданими банком документами підтверджується факт надання відповідачу кредитних коштів та користування ними.

Судом також встановлено, що право вимоги за кредитним договором

№ 95302206000(26209965801360) від 17.04.2019 перейшло до позивача внаслідок послідовного відступлення права вимоги: за договором факторингу № 224 від 29.11.2021 – від АТ «УКРСИББАНК» до ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс»; за договором факторингу № 29/11/2021 від 29.11.2021 – від ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» до ТОВ «Вердикт Капітал»; за договором про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 – від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр». Перехід права вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором на кожному етапі підтверджується наявними у матеріалах справи договорами відступлення (факторингу), актами приймання-передачі прав вимоги та витягами з реєстрів боржників.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача за кредитним договором станом на день формування позовної заяви становить 62967,86 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) – 47575,77 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 15392,09 грн. Заборгованість за комісіями, пенею, штрафами, 3 % річних та інфляційними втратами позивачем не нараховувалась і до стягнення не заявлена. Доказів погашення заборгованості відповідачем суду не надано.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За приписами ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За приписами ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявними у справі доказами підтверджується як факт укладення між АТ «УКРСИББАНК» та відповідачем кредитного договору на погоджених сторонами умовах, факт надання відповідачу кредитних коштів та користування ними, що додатково підтверджено наданими банком витягом з виписки по картковому рахунку та розрахунком заборгованості, так і факт набуття позивачем права вимоги за цим договором у результаті послідовного відступлення права вимоги. Розмір заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунками, які узгоджуються між собою, з наданими банком документами та з умовами кредитного договору. Відповідач наведеного позивачем розрахунку заборгованості не спростував, доказів належного виконання зобов`язання чи погашення заборгованості суду не надав.

За правилами ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, своїм правом на подання відзиву та доказів на спростування позовних вимог не скористався.

Оцінивши зібрані у справі докази за правилами ст. 89 ЦПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 62967,86 грн є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2662,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке. Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За приписами ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката визначається за домовленістю сторін та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд не має права зменшувати розмір таких витрат з власної ініціативи за відсутності відповідного клопотання іншої сторони. Оскільки відповідач заперечень щодо розміру заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу та клопотання про їх зменшення не подав, а на підтвердження понесених витрат позивачем надано договір про надання правничої допомоги та акт наданих послуг, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 12, 13, 76–81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263–265, 273, 280–282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором

№ 95302206000(26209965801360) від 17.04.2019 у розмірі 62967 (шістдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят сім) грн 86 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 47575,77 грн, заборгованість за нарахованими процентами – 15392,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ідентифікаційний код юридичної особи 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306);

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Повне судове рішення складено та підписано 31.08.2026.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА