Вирок від 27 серпня 2026 р. у справі №642/260/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

Справа № 642/260/26

Провадження № 1-кп/642/283/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

28 серпня 2026р. м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження: прокурорів – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого – ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, відомості про яке 27.11.2025р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221220001402 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаїв, України, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , солдат радіо телефоніст 1 мотопіхотного спеціалізованого взводу 2 мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , не одруженого, малолітніх дітей та осіб похилого віку на утримані не має, без місця реєстрації, фактично постійно проживає: АДРЕСА_1 , наразі проживає: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий: Центральним районним судом міста Миколаєва від 20.07.2012 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, Жовтневим районним міста Миколаєва від 24.02.2015 за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, Ленінським районним судом міста Миколаєва від 18.03.2016 року за ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.186 КК України, ч.1 ст.296 КК України, ч.1 ст. 262 КК України, ч.3 ст. 185 КК України, ч.5 ст. 72 КК України, ст.70 КК України, ч.4 ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений 2022 по закінченню строку відбування покарання, Корабельним районним судом міста Миколаєва від 16.02.2023 за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, Корабельним районним судом міста Миколаєва від 20.03.2023 за ч.4 ст. 185 КК України за ч.4 ст.70 КК України, ч.5 ст.72 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі, Заводським районним судом міста Миколаєва від 05.07.2023 року за ч.4 ст.185 КК України, ч.3 ст.357 КК України, ч.1 ст.70 КК України, ч.4 чт.70 КК України, до 6 років позбавлення волі, Центральним районним судом міста Миколаєва від 22.08.2023 за ч.4 ст.185 КК України, ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, Ленінським районним судом міста Миколаєва від 03.03.2024 року за ч.4 ст.185 КК України, до 8 років позбавлення волі, ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.05.2025р. умовно – достроково звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 81-1 КК України для проходження військової служби,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судимим, в останнє вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва до покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі, при цьому ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.05.2025р. умовно – достроково звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 81-1 КК України для проходження військової служби. В подальшому військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , солдат радіо телефоніст 1 мотопіхотного спеціалізованого взводу 2 мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Згідно вимог ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 2, 9, 11, 16, 216-220 Статуту внутрішньої служб Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, солдат ОСОБА_5 під час проходження військової служби повинен свято та непорушно дотримуватись Конституції України і законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки та бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, забезпечувати недоторканність державного кордону та охорону суверенних прав України. Крім цього, згідно вищевказаних положень, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , солдатом радіо телефоністом 1 мотопіхотного спеціалізованого взводу 2 мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у відповідності до вимог ст.ст. 11, 13, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-ХІУ (зі змінами), ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV, під час проходження військової служби повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, стримувати військовослужбовців від вчинення протиправних дій, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, бути зразком високої культури, берегти військову честь, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків та інше, усвідомлюючи про кримінальну караність злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, ігноруючи вимоги ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60-95-ВР (в редакції Закону № 3528-IX від 21.12.2023), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (в редакції Закону № 2849-IX від 13.12.2022), наказу Міністерства охорони здоров`я України №481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №2712 від 06.12.2021 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, у великому розмірі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, бажаючи цього, в невстановлений період часу однак не пізніше 11 год. 53 хв. 27.11.2025, при невстановлених слідством обставинах, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, незаконно придбав у особи (осіб), особистість якої (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, у великому розмірі, загальною масою 2, 2386 грам, яку при невстановлених обставинах розфасував до полімерних зіп пакетів з фіксатором, та які з метою маскування та забезпечення не пошкодження при зберіганні при різних погодних умовах обмотав ізолюючою плівкою зеленого кольору, зробивши при цьому 8 (вісім) згортків.

Усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку в її викритті правоохоронними органами збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено – PVP, ОСОБА_5 вирішив здійснювати шляхом залишення їх у певному місці, а саме здійснення так званих «закладок», які повинні містити в собі певну масу особливо небезпечної психотропної речовини, при цьому наділивши такі предмети демаскуючою ознакою та залишати такі предмети на обмежено прохідній території, з метою дотримання конспіративних аспектів реалізації злочинного наміру.

Надалі, ОСОБА_5 , в невстановлений час, проте не пізніше 27.11.2025 здійснив безпосередню фізичну учать у збуті особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено – PVP, та частину з раніше вироблених ним згортків ізолюючої плівки зеленого кольору, а саме 2 (два) згортка, залишив зберігати з метою подальшого збуту, для кінцевого споживача, за адресою: місто Харків, вулиця Княжа, біля будинку №6, в шарі грунту та біля будинку №8, в шарі грунту, при цьому здійснив фотографування місця схованок, на належний йому мобільний телефон марки «Рoco m4 pro 5G», для подальшої передачі інформації кінцевому покупцю, а частину згортків, а саме 6 (шість) почав переносити з собою з метою подальшого розповсюдження їх у безконтактній формі у якості так званих «закладок» по території міста Харкова.

В подальшому ОСОБА_5 тримаючи при собі придбану ним при вищевказаних обставинах частину, а саме 6 (шість) згортків, з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено – PVP, прослідував за адресою: місто Харків, вул. Холодногірська до будинку №18, де його протиправні дії, пов`язані з незаконним придбанням, зберіганням, з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, у великому розмірі, були викриті працівниками поліції, та 27.11.2025 в період часу з 13 год. 07 хв. до 13 год. 30 хв., в ході проведення огляду місця події за адресою: м.Харків, вул. Холодногірська, буд. №18, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено 1 (один) полімерний зіп пакет з фіксатором, всередині якого перебуває порошкоподібна речовина білого кольору та 5 (п`ять) згортків ізолюючої плівки зеленого кольору, всередині якої перебуває порошкоподібна речовина білого кольору.

Крім того, 27.11.2025 в період часу з 13 год. 44 хв. до 13 год. 58 хв., в ході проведення огляду місця події за адресою: м.Харків, вул. Княжа, біля буд. №6, за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній вказав на місце в ґрунті, де перебував згорток ізолюючої плівки зеленого кольору при відкритті якої було вилучено 1 (один) полімерний зіп пакет з фіксатором, всередині якого перебуває порошкоподібна речовина білого кольору, та біля будинку №8 останній вказав на місце в ґрунті, де перебував згорток ізолюючої плівки зеленого кольору при відкритті якої було вилучено 1 (один) полімерний зіп пакет з фіксатором, всередині якого перебуває порошкоподібна речовина білого кольору.

Згідно висновків експерта Харківського НДЕКЦ МВС України, за результатами проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-25/29854–НЗПРАП від 28.11.2025 року, № СЕ-19/121-25/30599–НЗПРАП від 09.12.2025 року, № СЕ-19/121-25/30875–НЗПРАП від 11.12.2025 року, № СЕ-19/121-25/30872–НЗПРАП від 12.12.2025 року, надані на дослідження речовини масою 0, 5464 грам, 0, 2715 грам, 0, 3432 грам, 0, 3317 грам, 0, 2655 грам, 0, 3636 грам, 0, 3453 грам, 0, 3495 грам містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP. Маса PVP в складі наданої на дослідження речовини становить 0, 4337 грам, 0, 2259 грам, 0, 2781 грам, 0, 2646 грам, 0, 2100 грам, 0, 2910 грам, 0, 2721 грам, 0, 2632 грам, загальною масою 2, 2386 грам.

Загальна маса придбаної ОСОБА_5 при вищезазначених обставинах з метою подальшого збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено – PVP, складає 2, 2386 грам, що згідно пункту 1.2. Наказу МОЗ України від 01.08.2000р. №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», відноситься до великих розмірів.

Таким чином, ОСОБА_5 всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, та зловживання ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, у великому розмірі, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що він є військовслужбовцем ВЧ НОМЕР_2 , солдатом, пішов у СЗЧ, гуляв по м. Полтава, потім повернувся у Харків, у районі ХТЗ його затримали ОСП, там він провів 2 тижні. Потім його забрав комбат. Пояснив, що ніколи наркотичні засоби не вживав та не займався їх розповсюдженням. 27.11.25р. перебував на вулиці Княжна з побратимами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , разом проводили час, вживали наркотичні засоби. ОСОБА_9 співробітники полії затримали та змусили з застосуванням фізичної сили знятися на відео, де він показував де і як ховав наркотики. Спочатку він відмовлявся, але співробітники сказали, що “повісять” на нього інші злочини . Співробітник поліції кинув на землю 1 пачку з під цигарок, в яких були наркотичні засоби, ця пачка належала напередодні затриманому ОСОБА_7 або ОСОБА_8 , потім співробітник поліції забрав його телефон, змусив розблокувати його, зробив фото з координатами та сказав, що вони для “показухи” знімуть відео та його відпустять. Зроблені фото пачки на асфальті, не співпадають із місцем , де нібито ця пачка потім була ним показана, як точка , де він її сховав. Зазначив, що пачку із землі він не підіймав. Приїхали 2 понятих, яких вони довго чекали, ОСОБА_10 спитав, навіщо вони приїхали, вони відповіли, що їм заплатили. В момент його затримання, він повідомляв, що в нього погане самопочуття.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням сторін кримінального провадження свідки пояснили:

свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що його запросили були понятим при слідчих діях. Це відбувалось на передодні Нового року, точну дату він не пам`ятає. Він був понятим при тому, як гр. ОСОБА_5 дістав із свого карману паперові згортки зеленого кольору, кількість він не пам`ятає, при їх розкритті було виявлено речовину білого кольору. Після вони всі поїхали на інше місце, де гр. ОСОБА_5 показав точки, де він залишив згортки з речовиною, одне місце на траві, інше під деревом. Там знаходились такі ж самі згортки. ОСОБА_5 пояснив, що займався цією справою із-за скрутного матеріального становища, за точки закладок він домовлявся попередньо. Всі дії фіксувались на фото і відеозйомку, дані заносились до документів. Які він потім підписав. ОСОБА_5 поводився та почував себе нормально. Зазначив, що дії відбувались у двох локаціях. Назви вулиць він не пам`ятає.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_12 спочатку відмовився давати свідчення посилаючись на положення ст. 63 Конституції України в подальшому пояснив, що в день події вони з ОСОБА_5 зустрічались, погуляли, «накурились» та останній пішов, куди саме, він не знає. Під час затримання ОСОБА_5 він присутнім не був.

Відповідно до вимог ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Згідно до положень ст. 92 КПК України обов`язок доказування провини обвинуваченого покладається на слідчого та прокурора. На обґрунтування обвинувачення прокурором було суду надано кримінальне провадження і заявлено клопотання про огляд в судовому засіданні в якості доказів провини обвинуваченого протоколів слідчих дій, інших процесуальних документів, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування та висновків експертів, після дослідження яких, суд дійшов висновку, що незважаючи на невизнання вини обвинуваченими в інкримінованому злочині, їх винуватість у скоєнні вищезазначених діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується сукупністю наступних досліджених в судовому засіданні доказів:

-вищезазначеними поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 який підтвердив вилучення у ОСОБА_5 психотропних речовин та його добровільні пояснення щодо збуту вилученого.

Оцінюючи зазначені свідчення з огляду на вимоги ст.ст.85,86,87 КПК України суд вважає їх належними та допустимими, оскільки зазначені свідки послідовно давали аналогічні свідчення і протягом досудового слідства;

-витягом з ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення;

-протоколом огляду місця події від 27.11.25р., доданою до неї фототаблицею та диском з відеозаписом, який переглянуто у судовому засіданні, відповідно до якого ОСОБА_5 за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, біля б. 18 відтворює події обставин, за яких він був зупинений працівниками поліції;

-протоколом огляду місця події від 27.11.25р. та доданим диском з відеозаписом, який переглянуто у судовому засіданні, відповідно до якого ОСОБА_5 за адресою: м. Харків, вул. Кнежна, навпроти б. 6 повідомив, що за вказаною адресою він зберігав з метою збуту наркотичний засіб;

-протоколом зняття інформації з електронних інформаційних систем від 27.11.25, відповідно до якого оглядався мобільний телефон «Рoco m4 pro 5G», який належить ОСОБА_5 який він використовував для передачі інформації покупцю наркотичних засобів;

-протоколом огляду речей від 09.12.25, відповідно до якого оглядався паперовий конверт, у якому знаходились порожні упаковки тютюнових виробів;

-висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/121-25/29854-НЗПРАП від 28.11.2025, відповідно до якої надана на експертизу кристалічна речовина містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Надана на експертизу речовина , масою 0,5464 г, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено РVР. Маса РVР в складі наданої речовини становить 0,4337 г.;

-висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/121-25/30599-НЗПРАП від 09.12.2025 та доданою ілюстративною таблицею, відповідно до якої надані на експертизу речовини, масою:0,2715 г, 0,3432 г, 0,3317 г, 0,2655 г, 0,3636 г містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР. Маса РVР становить: 0,2259 г, 0,2781 г, 0,2646 г, 0,2100 г, 0,2910 г.;

-судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/121-25/30875-НЗПРАП від 11.12.2025 та доданою ілюстративною таблицею, відповідно до якої надана на експертизу речовина, масою 0,3453 г, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину РVР, обіг якої заборонено. Маса РVР становить 0,2721 г;

-судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/121-25/30872-НЗПРАП від 12.12.2025 та доданою ілюстративною таблицею, відповідно до якої надана на експертизу речовина, масою 0,3495 г містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – РVР. Маса РVР становить 0,2632 г.;

-клопотанням про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 03.12.25 та дорученням про проведення негласних слідчих )розшукових) дій від 29.12.25;

-ухвалою слідчого судді Харківського апеляційного суду від 26.12.25 про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – зняття інформації з електронних інформаційних систем від 09.01.25 та додатком до нього (диском) ;

-постановою про визнання речових доказів від 27.11.25;

-ухвалою слідчого судді від 02.12.25 про накладення арешту;

-протоколом затримання особи від 27.11.25р.;

-ухвалою слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

-постановою про визнання речових доказів від 02.12.25р.;

-постановами про передачу речових доказів на зберігання від 22.12.25, 25.12.25, 13.01.26;

-протоколом огляду предмету від 14.01.26, відповідно до якого оглядався носій інформації MSDHC №236-т від 31.12.25, папка з назвою «30.12.25 Росо М4 (Белохатюк ) з його мобільного телефону.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_5 в частині невизнання вини щодо вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки вони спростовуються зібраними по справі допустимими доказами, що наведені вище, сукупність яких дозволяє зробити висновок про доведеність пред`явленого обвинувачення. Доводи обвинуваченого суд вважає такими, що мають за мету спосіб захисту, щоб уникнути покарання.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо порушення прав ОСОБА_5 під час огляду місця події з тих підстав що був відсутній захисник оскільки огляд місця події відбувся 27.11.2025р а підозра пред`явлено 28.11.2025р. що узгоджується з правовою позицією висловленою в постанові ВС від 16.08.2018р. № 405/3236/15.

Доводи сторони захисту щодо неповних показів свідка ОСОБА_11 ( нічого не пам`ятає) судом також відхиляються оскільки вказаний свідок літня людини 1955 року народження і своєї участі під час слідчих дій не заперечував. Покази вказаного свідка судом приймаються до уваги оскільки він повідомив про основні події під час оглядів місця події 27.11.2025р. та не пам`ятає деталі які не впливають на доведеність провини обвинуваченого.

Надання письмової згоди ОСОБА_5 на доступ до інформації що міститься на його телефоні співробітникам поліції підтверджують достовірність вилучених даних щодо здійсненні ним закладок що спростовує доводи сторони захисту про недоведеність корисного мотиву в його діях та зберігання психотропних речовин для власного вживання.

Під час допиту в суді ОСОБА_5 категорично стверджував що ніколи не мав будь-якого зв`язку з наркотичними або психотропними речовинами однак в судових дебатах погодився з версією захисника щодо зберігання вилучених психотропних речовин для власного вживання що судом визнається сумнівним та не дає підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого.

Доводи ОСОБА_5 щодо незаконних дій відносно нього з боку працівників правоохоронних органів були предметом перевірки ТУ ДБР та постановою від 14 серпня 2026р. кримінальне провадження № 62026170020000870 від 12.01.2026р. закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 307 КК України – незаконно придбав та зберігав, з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, у великому розмірі.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також дані про його особу, який є військовослужбовцем, неодноразово судимий, має незняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків не зробив, згідно мед. характеристики з місця проходження військової служби на обліку у лікаря психіатра на нарколога не перебував.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також дані про його особу, який на обліку у лікаря психіатра на нарколога не перебуває, не працюючого, раніше неодноразово судимого, має не зняту та непогашену судимість.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, данні про його особу, і вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів по справі вирішити згідно зі ст. 100 КПК України та застосувати спеціальну конфіскацію мобільного телефона який був предметом кримінального правопорушення.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. У зв`язку з чим, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою Холодногірського райсуду м. Харкова від 02.12.2025.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна .

Відповідно до ст.71,72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного судом покарання, приєднати частково покарання, не відбуте за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.03.2024р. та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 7 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили залишити попередній – у виді тримання під вартою в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дати фактичного затримання, а саме з 27.11.2025р. зарахувавши час перебування під вартою.

Речові докази:

-полімерний пакет №6637481, переданий на відповідальне зберігання до камери схову СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області (квитанція №1331) – знищити;

-полімерний пакет №6637568, переданий на відповідальне зберігання до камери схову СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області (квитанція №1332) – знищити;

-полімерний пакет №6637590, переданий на відповідальне зберігання до камери схову СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області (квитанція №1333) – знищити;

-полімерний пакет №6636858, переданий на відповідальне зберігання до камери схову СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області (квитанція №1334) – знищити;

-мобільний телефон марки «Рoco m4 pro 5G» з картою мобільного оператора - переданий на відповідальне зберігання камери схову СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області (квитанція №4221) – конфіскувати в дохід держави.

Скасувати накладений ухвалою Холодногірського райсуду м. Харкова від 02.12.2025р. арешт майна.

Застосувати спеціальну конфіскацію в дохід держави мобільного телефону «Рoco m4 pro 5G».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/121-25/29854-НЗПРАП від 28.11.2025 у розмірі 1782,80 грн., судової експертизи №СЕ-19/121-25/30599-НЗПРАП від 09.12.2025 у розмірі 4902,70 грн., судової експертизи №СЕ-19/121-25/30875-НЗПРАП від 11.12.2025 у розмірі 2674,20 грн., судової експертизи №СЕ-19/121-25/30872-НЗПРАП від 12.12.2025 у розмірі 3119,00 грн., що разом складає 12 478 грн. 70 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_13